‘No’ to death penalty 
Posted on July 18th, 2018

Prof. Ven. MedagodaAbayathissa Thera said that he was opposed to resuming death penalty. 

We are taught in the Buddhism not kill the person, but kill the fault. In that viewpoint, we are against this move. There is a lot to be done before bringing the death penalty,”Abayathissa Thera said.
It’s necessary to find out the root causes for the existence of drugs and how they enter the country,” the monk added.   Abayathissa Thera said that the death penalty is carried out by failed states and added Sri Lanka had also fallen into that category.


Ven. MedagodaAbayathissa Thera

We are taught in the Buddhism not kill the person, but kill the fault. In that viewpoint, we are against this move. Priority should not be given to killing those who are involved in drug trafficking, but to ways and means to eradicate drugs from the society

Priority should not be given to killing those who are involved in drug trafficking, but to ways and means to eradicate drugs from the society,” the Thera added.

Abayathissa Thera said that if the Government would impose the death penalty on those who organise crimes while being in the prison, it underscores inefficiency and bureaucracy on the part of the Prison Department, in their deals with inmates.

Meanwhile, The Human Rights Commission of Sri Lanka (HRCSL) in a letter addressed to President Maithripala Sirisena had requested to revoke his decision to enforce the capital punishment on drug traffickers and implement a powerful and long-term policy framework for the suppression of grave crimes, including drug trafficking.

The delegation of the European Union in Sri Lanka as well as the diplomatic missions of Canada and Norway have written to President Sirisena to verify the worrying information in the public domain about the intention of the Government of Sri Lanka (GoSL) to resume implementing the death penalty.

At the same time, the Church of Ceylon (Anglican Church) on Monday said it was against the death penalty and instead called on the Government to vigorously combat drug smuggling and distribution at all levels in the society.

Issuing a statement, the Church of Ceylon said it cannot condone the move to resume the execution of both those sentenced to death for drug related crimes and inmates continuing to be involved in the drug trade while in prison.

7 Responses to “‘No’ to death penalty ”

  1. Dilrook Says:

    Ancient Lanka which was a Buddhist nation had the death penalty. So are most Buddhist majority nations around the world. These are indisputable facts.

  2. NeelaMahaYoda Says:

    So, what is the legal basis for selecting 18 out of 1000’s in the death raw. Have they performed a judicial review to bring them to the front of the list?

    If not, it is a cold blooded institutionalised judicial murder. The resultant karma will come after Sirisena promptly within this life itself. If we believe in Karma, the Vpaka or the Resultant effect of agonising suffering will be 18 times stronger than each individual feel at the time of execution.

    If the government really wants to stop inmates in the death raw from carrying out mega drug deals, they can easily find a high security prisons with jammed mobile signals for them.

    Why shouldn’t they try this first, rather than getting a black mark on us in Sri Lanka and putting us all to the level of Somalia and Egypt.

    In 2017 only 93 executions in nine countries in Asia-Pacific area were known to have been carried out throughout the region – down from at least 130 in 11 countries in 2016.

    The decrease was linked to a decline in Pakistan, where executions reduced by 31%. These figures do not include the thousands of executions that Amnesty International believed were carried out in China.

    Singapore doubled its number of executions (from 4 to 8) compared to 2016. All its executions were for drug-related offences.

    At least 1,037 new death sentences were imposed, a slight decrease from 2016. This number is down to a variation in figures for a number of countries, and because of information provided to Amnesty International by authorities. Figures for death sentences in India, Indonesia Pakistan and Thailand, among other countries, were lower compared to 2016.
    Increases were recorded in countries including Bangladesh (from at least 245 to at least 273), Singapore (from at least 7 to 15) and Sri Lanka (from at least 79 to 218).

    These figures are negligible when compared to worldwide figures

    Countries with the Most Confirmed Executions in 2017
    1. China (1,000s *see above) 5. Pakistan (60+)
    2. Iran (507+) 6. Egypt (35+)
    3. Saudi Arabia (146+) 7. Somalia (24)
    4. Iraq (125+) 8. United States (23)

    Countries with the Most Death Sentences in 2017**
    1. China (1,000s *see above) 4. Bangladesh (273+)
    2. Nigeria (641) 5. Sri Lanka (218)
    3. Egypt (402+) 6. Pakistan (200+)
    ** Death-sentencing totals unknown for Iran, Saudi Arabia, and North Korea

    In 2017, sub-Saharan Africa became a beacon of hope as it took positive strides towards abolishing the death penalty once and for all.
    Guinea became the 20th state in the region to abolish the death penalty for all crimes, while Kenya abolished the mandatory death penalty for murder. The president of Gambia also established an official moratorium (temporary ban) on executions in February 2018.
    Indonesia did not carry out any executions at all last year, and Iran and Malaysia made important changes to their anti-drugs laws to reduce the use of the death penalty.

  3. Dilrook Says:

    There need not be a ‘legal basis’ for selecting the 18. The law has already decided they must be put to death. The actual physical act of death sentence has not been implemented.

    Hopefully the government will carryout the sentence as the law has already specified and decided.

    Unless all convicted drug dealers are put to death, Sri Lanka has no future. There is a growing momentum in the society in support of the death sentence for drug dealers and others who deserve it.


  4. Dilrook Says:

    මරණ දඬුවම කාට ද? කුමට ද?
    – උදය ප්‍රභාත් ගම්මන්පිල

    (From Lanka C News).

    මරණ දඬුවම පිළිබඳ සංවාදය නැවතත් මතු වී ඇති බව පෙනේ. මෙවර එම සංවාදය දියත් වුණේ මරණ දඬුවම නියම වී බන්ධනාගාර ගත වී සිටින අපරාධකරුවන් මත්ද්‍රව්‍ය වෙළඳාමට සම්බන්ධ බව ඔප්පු වුණොත් ඔවුන්ට මරණ දඬුවම ලබා දීමට කටයුතු කරන බවට ජනපති කළ ප්‍රකාශයෙනි.

    මරණ දඬුවම ක්‍රියාත්මක කිරීමට එරෙහිව අතීතයේ දී විශාලම හඬ නැගුවේ භික්ෂුන් වහන්සේලාය. ඒ සඳහා උන් වහන්සේලා පදනම් කර ගත්තේ “සබ්බේ තසන්ති දණ්ඩස්ස – සබ්බෙතං ජිවිතං පියං“ යන ගාථාවයි. නමුත් මෙවර එයට එරෙහිව වැඩි හඬක් නැගෙන්නේ එන්ජිඕ ප්‍රජාවෙනි. එබැවින් මරණ දඬුවම පිළිබඳ මගේ මතය මෙන්ම බෞද්ධ මතය ද සටහන් කිරීමට මෙවර ප්‍රදීපය වෙන් කරමු.

    තමන්ට මරණය හමුවේ ඇති වන බිය සළකා අනුන් මැරීමෙන් වැළකෙන මෙන් බුදුන් වහන්සේ දේශනා කලේ පවට ඇති බිය වෙනුවට සදාචාරාත්මක හේතු මත මරණයට පත් කිරීමෙන් වැළකීමට මිනිසුන් පෙළෙඹවීමටයි. හුදෙක් මිනී මැරීම නොව සියළුම වර්ගයේ ප්‍රාණ ඝාතන මෙම ගාථාවට විෂය වේ.

    මෙම ගාථාව දේශනා කර ඇත්තේ මිනිසුන් ඉලක්ක කරගෙන මිස රජතුමා ඉලක්ක කරගෙන නොවේ. දණ්ඩනයේ සහ මිනීමැරීමේ ඒකාධිකාරය රාජ්‍යයට පවතියි යන සංකල්පය බටහිරට පෙරාතුවම බුදුන් වහන්සේ පිලිගෙන තිබිණි. බිම්බිසාර රජ සෝවාන් වූවෙකි. කොසොල් රජ දිනපතා බුදුන් වහන්සේ සමග ධර්ම සාකච්ඡාවෙහි යෙදුනෙකි. නමුත් මේ කිසිවෙකුට හමුදා විසුරුවා හැරීමටත් මරණ දඬුවම පැනවීමෙන් වැළකීමටත් අනුශාසනා කර නැත. බුදුන් වහන්සේගේ ප්‍රබල අනුගාමිකයෙකු ලෙස කටයුතු කරන සමයේ ද කොසොල් රජතුමා යුද වැදුණු බැව් කෝසල සංයුක්ත සූත්‍රයන්හි සඳහන් වේ.

    මරණයට පත් කිරීමේ ඒකාධිකාරි බලය ආණ්ඩුවට පැවතිය යුතු වන්නේ කාරණා දෙකක් සඳහාය. පළමුව ජාතික ආරක්ෂාව වෙනුවෙනි. රාජ්‍යයට එරෙහිව ඇති වන කැරලි මෙන්ම විදේශ ආක්‍රමණ ද මැඩීම සඳහා සතුරන් මරා දැමීමට ආණ්ඩුවට සිදු වේ. දෙවනුව නීතිය සහ සාමය පවත්වා ගැනීම වෙනුවෙනි. නීති බිඳින අයට ලබා දිය හැකි උපරිම දඬුවම මරණ දඬුවමයි. නිරතුරුව මිනිසුන් මරණ කෙනෙකු මරා දැමීමෙන් ජනතාවට ආරක්ෂාව සැලසීමට ආණ්ඩු කටයුතු කරයි. එහිදී ඝාතකයාගේ අවසානයෙන් ජනතාවට සහනයක් සැලසෙනවා පමණක් නොව ඝාතනයන්ට පෙළෙඹෙන අයට එහි ප්‍රතිඵල පිළිබඳ අනතුරු ඇඟවීමක් ද සිදු වේ.

    සෑම දෙනාම ඉහත ගාථාව අනුව කටයුතු කරයි නම් මරණ දඬුවම අවශ්‍ය නොවේ. නමුත් පිරිසක් දැහැමිව දිවි ගෙවන විට අදැහැමිව දිවි ගෙවන අයගෙන් දැහැමි අය රැක ගැනීමට ආණ්ඩුවට මරණ දඬුවම ක්‍රියාත්මක කිරීමට සිදු වේ.

    මරණ දඬුවම කෙතරම් කුරිරු වුවත් අපරාධකරුගේ අයිතින් රැක ගැනීමට ගොස් බහුතර ජනතාවගේ අයිතින් අහිමි කිරීම ද අපරාධයකි.‍ එබැවින් කොන්දේසි හතරකට යටත්ව මරණ දඬුවමට මා ද එකඟය. එකී කොන්දේසි හතරේ අරමුණ අහිංසකයින් මරණ දඬුවමෙන් බේරා සැබෑ අපරාධකරුවන් කොටු කිරීමයි. පළමු කොන්දේසිය වන්නේ මරණ දඬුවම පැනවිය යුත්තේ සංවිධානාත්මක මිනීමරුවන්ට පමණි.

    බොහෝ විට මිනී මරන්නේ ක්ෂණික කෝපය හේතුවෙනි. සැමියා වේලාසන නිවසට පැමිණෙන විට බිරිඳ ආගන්තුකයෙකු සමග තම නිදි යහනේ කම් සැප විඳිනු දකින ඕනෑම අයෙක් කෝපයට පත් වෙයි. සමහරෙක් කෝපය පාලනය කර ගෙන ප්‍රශ්නය විසඳා ගැනීමට මිතුරන්ගේ හෝ පොලීසියේ සහය පතයි. තවත් සමහරෙක් කෝපය සි‍ඳෙන තුරු අතට හසු වන දෙයකින් දෙදනාටම පහර දෙන්නේ මරණ දෙකකට මග පාදමිනි. එවැනි මිනීමැරුම් කරන පුද්ගලයින්ගෙන් සමාජයට හානියක් නොමැත. ඔහුගෙන් අවදානමක් තිබුණ දෙදෙනාම දැන් මිය ගොස්ය. එමෙන්ම මෙවැනි පුද්ගලයින්ට මරණ දඬුවම පැනවීමෙන් ද ඵලක් නැත. ක්ෂණික කෝපය මතු වුණු විට මරණ දඬුවම සිහියට නොඑයි. එබැවින් මරණ දඬුවම පැනවීමෙන් මෙවැනි මිනීමැරුම් නැවැත්විය නොහැක.

    සමහරවිට බිරිඳගේ අනියම් සම්බන්ධය දැන ගැනීමෙන් පසු එම දෙදනාම මරා දැමීමට සැමියා සැළසුම් කරයි. එමෙන්ම සැමදා බීමතින් පැමිණ පහර දෙන සිය සැමියාට කැති පහරක් එල්ල කර මරා දැමීමට බිරිඳ සැළසුම් කරයි. මේ අවස්ථා දෙකේදීම සිදුවන්නේ සැලසුම් සහගත මිනීමැරුම්ය. නමුත් සිත පිරුණු වෛරය පවසන්නේ මරණ දඬුවම ලැබුණත් මෙම මිනීමැරීම් සිදු කළ යුතු බවයි. මේවා සැලසුම් සහගත අපරාධ නමුත් මරණයට පත්වුණු අයට මිස පොදුවේ සමාජයට මෙම මිනීමරුවන්ගෙන් හානියක් නොමැත.

    සංවිධානාත්මක අපරාධ කරන්නේ පාතාලයයි. මුදල් වෙනුවෙන් මිනීමැරීම ඔවුන්ගේ වෘත්තියයි. බොහෝ විට ව්‍යාපාරික තරගකාරිත්වය, දේශපාලන බල පොරය, පෙම් සබඳතා සහ ඉඩම් ආරවුල් මෙවැනි වෘත්තීය මිනීමරුවන්ට කොන්ත්‍රාත් ලබාදීමට මිනිසුන් පෙළඹේ. මෙවැනි කොන්ත්‍රාත්හි ඇති ඉහළ අවදානම හේතුවෙන් අය කිරීම් සිදු වන්නේ රුපියල් ලක්ෂ ගණනිනි. සමහරෙක් මුදලට අමතරව විදේශ ගත වීමට පහසුකම් ද ඉල්ලා සිටින්නේ නීතියට ඇති බිය හේතුවෙනි. මෙවැනි පුද්ගලයින් මිනී මරන්නේ සැප විඳීමටයි. නමුත් මිනීමැරුම් ලබා දෙන්නේ සැප වෙනුවට මරණ දඬුවම බැව් ඔවුන්ට පෙනී ගියොත් ඔවුන් මිනීමැරීමෙන් වැළකීමට අවකාශය ඇත.

    බොහෝ විට මරණ දඬුවම තිබුණ ද තමන්ට අධිකරණයට, පොලීසියට හෝ දේශපාලකයින්ට පවතින සබඳතා හේතුවෙන් නීතියේ රැහැනෙන් මිදීමට හැකි යැයි මිනීමරුවෙකුට පෙනේ නම් මරණ දඬුවම පැවැති පමණින් ඔහු මිනීමැරීමෙන් වැළකීමට නොපෙළඹේ. අද පාතාලයේ සාමාජිකයින් අධිකරණය, දේශපාලකයින් සහ පොලීසිය සමග සමීප සබඳතා ගොඩ නගාගෙන ඇත. එබැවින් කෝපය මත මිනී මරණ අයට මරණ දඬුවම හිමි වුවත් තමන්ව අවම වශයෙන් අත්අඩංගුවට ගැනීමක් හෝ සිදු නොවන බැව් පාතාල සාමාජිකයෝ දනිති. බොහෝවිට දේශපාලකයින් හෝ පොලීස් නිළධාරින් සමග පෞද්ගලික අමනාපකම් ඇති පුද්ගලයෙකු එම මිනීමැරුමට පටලවා තමන්ව සදාකාලිකවම නිදහස් කරන බැව් ඔව්හු දනිති. එවැනි වාතාවරණයක මරණ දඬුවම හඳුන්වා දුන් පමණින් අපරාධ පහත නොවැටේ. එබැවින් දෙවන කොන්දේසිය වන්නේ මරණ දඬුවම සාධාරණව ක්‍රියාත්මක වන බවට වග බලා ගැනීමයි.

    මරණ දඬුවමට එරෙහිව නගන ප්‍රබල තර්කයක් වන්නේ බොහෝවිට අහිංසකයින් මරණ දඬුවමට ලක්වන බවයි. නමුත් අපරාධ නීතියේ පදනම වී ඇත්තේ “අපරාධකරුවන් සියදෙනෙකු නිදහස්වීමට වඩා එක් අහිංසකයෙකු දඬුවම් ලැබීම වැරදිය” යන මූලධර්මය මතයි. සැකයේ වාසිය විත්තියට ලබා දෙන්නේ ද අපරාධය කිරීමේ චේතනාව තිබුණේදැයි විමසන්නේ ද මෙම මූලධර්මය අනුවයි.

    අපරාධ නඩු විධිවිධාන සංග්‍රහය සැකසී ඇත්තේ ද අහිංසකයින් හැකි පමණ බේරා ගැනීමටයි. මුලින්ම මහෙස්ත්‍රාත් අධිකරණයේ දී කෙරෙන විභාගයකින් සැකකරුට එරෙහිව නඩු නිමිත්තක් හෙලි වේ නම් පමණක් මහාධිකරණයේ චෝදනා ගොනු කෙරේ. එහිදී ලැබෙන තීන්දුවට එරෙහිව අභියාචානාධිකරණයට ද එහි තීන්දුවෙන් අතෘප්තිමත් නම් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට ද අභියාචනා කළ හැක. ලංකාවේ අපරාධ සම්බන්ධයෙන් ලැබෙන පැමිණිලි අතුරෙන් වැරදිකරුවන්ට දඬුවම් ලබා දීමෙන් අවසන් වන්නේ 4%ක් වැනි සුළු ප්‍රමාණයක යැයි පුවත්පත් වාර්තාවක මම දිටිමි.

    මේ සියළු ආරක්ෂක විධිවිධාන තිබුණත් සැලසුම් සහගතව දේශපාලකයින්, නීතිපති සහ පොලීසිය එක්ව අහිංසකයින්ට මරණ දඬුවම් ලබා දුන් අවස්ථා මෙන්ම සාක්ෂිකරුවන් විසින් අධිකරණය නොමග යැවීමෙන් අහිංසකයින් පෝරකයට යැවූ අවස්ථා ද ඇත. එවැනි නඩු තීන්දුවලට එරෙහිව බොහෝ විට චුදිතයින් අභියාචනා නොකරන්නේ ඔවුන්ට නීතිඥ ගාස්තු ගෙවීමට වත්කමක් නොමැති හෙයිනි.

    ඉහත තත්වය මත මගේ තෙවන කොන්දේසිය වන්නේ මහාධිකරණය විසින් යම් චුදිතයෙකුට මරණ දඬුවම නියම කළොත් තීන්දුව යළි සළකා බැලීමට අනිවාර්රයෙන්ම අභියාචනාධිකරණයට යොමු කළ යුතු බවයි. එහිදී චුදිතයාට නීතිඥ සහය ලබා ගැනීමට වත්කම් නොමැති නම් අපරාධ උසාවි තුල වසර දහයකට නොඅඩු පලපුරුද්දක් ඇති නීතිඥයෙකුගේ සහය නීති ආධාර කොමිසම හරහා නොමිලේ ලබා දිය යුතුය.

    මගේ සිව්වන කොන්දේසිය වන්නේ මරණ දඬුවම සංවිධානාත්මක මිනීමැරීමට, ත්‍රස්තවාදී ක්‍රියාවන්ට සහ මත්ද්‍රව්‍ය සන්තකයේ තබා ගැනීමට සීමා කළ යුතු බවයි. එම කොන‍්දේසි හතරට යටත්ව මරණ දඬුවම ක්‍රියාත්මක කළොත් එයින් සමාජයට යහපතක්ම වන බැව් මගේ අදහසයි.

    – උදය ප්‍රභාත් ගම්මන්පිල

  5. NeelaMahaYoda Says:

    The death penalty is a sentence that should be abolished. Should we do to the criminal as they did to the victim? Is there a chance that the accused is innocent? What can be done since the sentence is irreversible? These are some of the issues with the death penalty.

    My first issue is that the justice system is never 100% correct. “Judges and juries can convict the innocent, as we know from the case of Donald Marshall, jailed for more than a decade for a murder he did not commit.”(143). Most crimes end up with criminals serving jail time. Sometimes people turn up innocent. Because they were only sent to jail and not sentenced to death their sentence can be reversed. A death penalty is irreversible. The jury is also a factor in determining penalty.

    Several times the same crimes are committed and different sentences are given out. A black man may receive the death penalty while a white man can get imprisonment. “In Canada, before the death penalty was abolished, native Indians, Ukrainians, and French Canadians were more likely to be executed than others.”(141) A jury who consists of those who believe in the death penalty is more likely to vote guilty while one opposed may vote innocent. They do not want to be held responsible for the death of someone, innocent or guilty.

    The death penalty is unjust and morally wrong. When someone murders someone else, the correct punishment is not to murder him or her, but to try and help them. We don’t steal from the thieves, or rape the rapists. “It would be degrading to the penal authorities. It would appear to condone the crime by repeating it. It would be a wanton cruelty.” (140) Why do we murder the murderers? The death penalty takes focus away from the victims and focuses the attention on the criminal.

    These are just some of the reasons the death penalty should be removed. There are of course many more. With the chance of being innocent, unjust, corrupt, what of the death penalty can be justified? I am strongly against the death penalty and what it stands for.

    *All quotations are taken from “Debating the Death Penalty” by D. Matas and A. Allentuck, contained in “Between the Lines 11”.

  6. NeelaMahaYoda Says:

    Why I am against the death penalty

    Disclaimer: This essay has been submitted by a student. This is not an example of the work written by our professional essay writers.

    Why I am against the death penalty
    The death penalty has been used for years as a way to punish the guilty. Over the years the death penalty has cost our Justice system millions. Besides the cost, it violates our Human Rights Bill and punishes the innocent people. The death penalty is not effective at reducing crime. Our society is not any safer and does not deter people from breaking the law. There are many different options in our system to fight crime, but the death penalty in not one of them.

    The death penalty is supposed prevent others from killing but it does not. According to “Death Penalty Information Center the top academic criminological societies, 88% of these experts rejected the notion that the death penalty acts as a deterrent to murder.” Fear of the death penalty has little effect on people committing murder. A murder it usually starts, as an argument gone bad when the person is angry. The average person does not walk outside and says, “I think I will kill today”. No one makes death penalty their first thought when they leave the house. It never crosses the people mind: if they kill a person, they will get the death penalty. People are still killing and it has not slowed down the number of murder cases in the US. If the death penalty is sending a message, unfortunately no one is listening to the message.

    Second, the death penalty cost more for an execution versus life in prison. Our country spends millions to execute prisoners versus leaving them in prison. Our country is having a budget crisis but it seem like we have millions of dollars for the death penalty. According to “Death Penalty Information Center “California spends it cost $232.7 million per year. A prisoner can spend life without parole cost $90,000 a year per inmate.” We spend a huge amount for a system that has little effect on crime.

    Third, the death penalty goes against our Human Right Bill. On December 10, 1948, United Nations adopted the Human Rights Bill. According to Article 5 states that “No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment”. The death penalty is heartless to humans and a cruel punishment. We say do not kill, but we are doing the same thing. A form in which a human life is being taken by execution is merciless. Many prisoners reform while they are in prison. Criminals have committed some unspeakable crimes, but they do not deserve to have their life to end. The US has changed the meaning of Human Rights Bill to justify our system settling of scores against another. In 1986, 48 nations has abolish the death penalty.

    Fourth, the death penalty has executed people who are not guilty. If we continue the Death penalty, not guilty people will die. According to death Penalty Information Center “Since 1973, over 130 people have been released from death row with evidence of their innocence. From 2000-2007, there has been an average of 5 exonerations per year”. The problem with the death penalty is that innocent people is killed. The system makes mistakes and do not always have the evidence when convicting people. Many prisoners spend years serving time for a crime they did not do. There is no justice for them or their families. Justice system do not question how many not guilty has died. We can punish them end other ways beside the death penalty.

    They argue that the death penalty executing those that are guilty. Capital punishment takes many steps to assure that fewer mistakes is made. In support of their side it is true that criminals get a fair trial in the legal system. Our system assures that lives will be save by execution, just the opposite there little evidence to prove that the death penalty saves lives.

    Retribution for a crime means the justice system is going to get even for the crime you committed. Retribution it is a cruel way for our justice system justifying what they are doing. Taking the life of the people who has killed, we are doing the same crime. Killing the criminal is not going to bring back the victim. We justified it by saying it will bring closer to the victims’ families. The victim family heals no faster than they did while the prisoner was in jail. They will grieve the same way in the same amount of time. The system is adding murder on top of murder there is no end to crime. The cycle goes on and does not end and the whole purpose is the stop murder. At some point, the system has to face reality and find another way that works. Criminal’s carry out murder it is the lowest form of crime and the system does the same thing but it gets a fancier name.

    Despite the claim that capital punishment can serve as a way to stop criminals. Showing would be criminals the consequences of their actions. There is a law and justice system and you have followed it. The death penalty should make people think before doing a crime but it is just the opposite.

    All things consider the justice system is morally wrong when it comes to the death penalty. The cost to execute a person is more expensive than life in prison without parole. Knowing that innocent people will be executed it is heartless way of punishment. We should focus more on how stop and prevent crime.

  7. Randeniyage Says:

    Personally I am fully against death penalty , simply because I am incapable of giving that punishment even to a 100% proven criminal by my self. I can’t order killing of the biggest drug dealer or the worst murderer. But war is different. Anything can happen of sudden self defense.

    I don’t agree with the statement, ” A murder it usually starts, as an argument gone bad when the person is angry.”
    Majority of the murders are well planned. Those well planned murders could have been stopped if the deterrent death penalty is available and people know it is carried out.

    Fully agree with most of other reasons given.

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.



Copyright © 2019 LankaWeb.com. All Rights Reserved. Powered by Wordpress