C. Wijeyawickrema, LL.B., Ph.D.

A letter addressed to the DGM of the Bribery or Corruption Commission, Mr. Ranga Dissanayaka (RD), is copied below. Written in August, I let it simmer out of my respect for his desire to do a superb service for his motherland, Sri Lanka. However, two recent events, (1) comments by a leading agent of Galleface Aragalaya-lawyer, Saliya Peiris, on the rapid weaponization of law, and (2) revelation made by ex-JVP member Nanadana Gunathilaka about Ranga Dissanayaka’s (RD), JVP background, I lost faith about RD’s sincerity and integrity (හෘදය ශාක්ෂිය-අධ්‍යාත්මය), and decided to make public the contents of it via the Lankaweb.

In December 1971, I was one of the 200 independent civilian officers deployed by the then government to record statements from JVP rebels, captured and surrendered, and kept in prisons and, camps such as the Vidyodaya Campus. From the time I was an undergraduate at Peradeniya, I felt the need for a meaningful systems change, but never supported the Marxist politics, especially the decision taken by the JVP to eliminate its political opponents. I believed that instead of the Banga Wewa (බංගවේවා) jungle politics, there was/is a Buddhist Way to seek happiness for all, including animals and plants, under the principles of Buddhist Economics. The socio-economic-pollical model of this island for thousands of years was based on the Trinity of ගම-වැව-දාගැබ (Village-Water Tank-Temple). Ven. Kalukondayavea Pragnasekara, a follower of the Anagarika Dharmapala,  implemented this Trinity successfully in the 1940s despite step-motherly treatment given to him by the Donoughmore ministers, D. B. Jayatilaka, D. S. Senanayaka and SWRD Bandaranayaka.

I heard there is a story in the Bible, that Jesus at His Last Supper, mentioned that poverty will always be there in the world, and therefore the disciples serving the poor on the road ought to return to witness the Last Supper was the last chance for them to see Him alive in this world. As Buddhists we are told that there is no point preaching to a person who is starving.  So Marxism and the JVP survived in this island because the capitalist ruling families (Black Whites politicians) in Sri Lanka ignored the Christian and Buddhist messages so clearly spelled out!

What is taking place in Sri Lanka since September 2024 is exactly what Hannah Arendt described in her book, The Origins of Totalitarianism (1951). Telling lies prior to the 2024 election fever, knowing they were lies and after the victory boasting that people believed those lies and voted  for them, then  arresting former JVP members for opposing action of the JVP-NPP government, are all parts of a Bolshevik drama that Hannah has vividly recorded in her book with examples from Hitler and Stalin. One does not need to talk about Pol Pot or North Korea. Actually, Mrs. Kottahachchi of the  Uganda billion- fame, was even smarter than Hannah in inventing a new rule that in a democracy people have a right to lie!

The appointments of Shani Abesekara, Ravi Seneviratna etc. are alarming signal of what rewards are in store for the Sri Lankan voters who gave a blank check to AKD and Co. And JRJ in 1978 brought SC judges under the president’s control. After all judges are also humans like the prisoners,  full of greed, hate and delusion (ලෝභ-ද්වේශ-මෝහ) and a good example of how the independence of the judiciary could be compromised is the job given to the retiring CJ Jayantha Jayasuriya as the Sri Lanka Ambassador to the UNO. Who could guarantee that this is not a signal to other judges at all levels on how to tread on eggshells.

Thus the handing over of the Buddhism ministry to a noted anti-Buddhist local Omar Khayyam or education ministry in lock stock and barrel to an ardent supporter of gay-lesbian rights are direct hits on the Sinhala Buddhist way of living in Sri Lanka. But the appointment of RD as DG of bribery or corruption commission is perhaps the worst damage one could do to destroy the Sinhala Buddhist society from within. At least the harm by way of an Indian bridge etc. one could see and die, but not the hidden slow death of a 2600 year-old civilization.

Udaya Gammanpila is the only politician so far who had the courage and conviction to come publicly to point out the seriousness of appointing and accepting drama of this job. In two essays printed on the Lankaweb (2019/01/22; 2019/09/15),  I discussed in detail how case initiated by the then Maharagama Magistrate Ranga Dissanayaka against Ven. Galagodaatte Gnanasara was a grave injustice done to a monk who was playing the historic role fell on his yellow robes as a guardian of protecting Sinhala Buddhism in this island (මුර දේවතා සංකල්පය) .

The young lawyer Sugandika Fernando, recently stated at an interview she had with Darshan Handungoda (SLVlog) the ordeal she went through under a judge who wanted to harass her by abusing his judicial powers that courts must be equipped with CTC cameras to have transparency in how a court is run by a judge. This is the only way a judge or a lawyer becomes accountable for there behavior as public officials.

Fortunately, in the case of the ordeal faced by Ven. Gnanasara, there is a video recording of what transpired between Magistrate RD and Ven. G. This evidence proves the following:

1. There was a peaceful dialogue between the two, and Magistrate gave some advice on what Ven. G could do and the matter was closed;
2. Dileepa Peiris and JVP lawyer Kumarapperuma (appearing for Eknaligoda’s wife Sandya) left the makeshift puny court house and went to the tea boutique on the other side of the road;
3. Sandya met them and the two lawyers came back to the court, at which point Ven. G made some comments about them;
4. They then insisted the Magistrate to report against Ven. G on contempt of court. The JVP lawyer Kumarapperuma thus influenced the Magistrate to change his mind and make a complaint to the Court of Appeal.
5. With the new disclosure by Nandana Gunatilaka we now know the MISSING LINK. It was

 a conspiracy between two JVP buddies (I have no idea whether Dileepa Peiris from the AG Dept. and the then CA judge Padman Surasena were past JVP members or NPP sympathizers);

• One thing was very clear. Prior to this incident, Mrs. CBK boasted before a Muslim meeting that soon Bodu Bala Sena will be in Balu Kuuduwa (බලු කූඩුව)!

Police and the AG Department are two corrupt and/or heavily  politicalized institutions. The plight of two Buddhist monk (Vens. Gnanasara and Sumanaratana) is a result of their involvement in public affairs against the organized, systematic injustices facing the Sinhala Buddhists. Mr. Ranga Dissanayaka could clear his name and redeem his the confidence of the nation if he look into the bogus cases filed against these two monks.

Six lawyers and a monk: importance of impotence

නීතියේ ආධිපත්‍යය නමැති සෙප්පඩවිජ්ජාව

=================

අගෝස්තු 12, 2025

රංග දිසානායක මහතා

අධ්‍යක්ෂක ජෙනරාල්

අල්ලස් හෝ දූෂණ චෝදනා විමර්ශන කොමිෂන් සභාව

කොළඹ 07

ශ්‍රී ලංකාව

ප්‍රිය මහත්මයාණනි,

ලංකාවේ අධිකරණ පද්ධතියතුල සිදුවන දූෂණ: මුර දේවතා සංකල්පය ආශ්‍රිත උදාහරණ දෙකක්

පොතේ ඇති නීතිය හා ක්‍රියාත්මක වන නීතිය යන විෂය පිළිඹදව  (applied law and applied geography) අධ්‍යයනය කරණ අයෙක් වශයෙන්, <සුසැදි දෙසට හැරෙමු> යන අරමුණ කරා ඔබේ ආයතනය ගෙනයාමට ඔබතුමා විසින් ගන්නට යන උත්සාහය අගය කරමි.  

අවුරුදු 2300 ක තරම් කාලයක් පුරා අඛණ්ඩව මෙම දූපතේ සිංහල බෞද්ධ ශිෂ්ටාචාරය රැකගත්තේ ජාතියේ මුර දේවතාවුන් ලෙස හඳුන්වනු ලබන හාමුදුරුවරුන් විසින්ය. යුරෝපීය ආක්‍රමණිකයින් විසින් ජනවර්ග බෙදා පාලනය  කිරීමේ උපක්‍රමය  භාවිතා කිරීමට පෙර, ඓතිහාසිකව සෙසු ජනවර්ග වලටද මෙම රැකවරණය ලැබුණේය.

1948  සිට ආරම්භවූ කළු සුද්දන්ගේ පාලන සමය සුද්දගෙ නීතිය දිගටම ගෙනයන යුගයක් විය. බොරු බෞද්ධ සිංහල දේශපාලකයින් සිංහල බෞද්ධ ජනයාට සැළකුවේ/සළකන්නේ  ගැමියෙකුගේ භාෂාවෙන් කියනවා නම්  හරියට සමහර පිරිමි හිතහොඳ ගෑණුන්ට සළකණවා වගේමය.

මෙවැනි වංචාකාරී පසුබිමක් යටතේ හාමුදුරුවරු දෙනමක් මෙම කළු සුද්දන්ගේ උදහසට ලක්වූයේය. අම්පාරේ මංගලාරාමයේ අම්පිටියේ සුමනරතන හිමියන් එක් නමකි. ප්‍රභාකරන්ගේ කාලයේ සිටම මරණය අභියස සිටිමින් නැගෙනහිර  පලාතේ සිංහල ජනයාට නිලධාරීන්ගෙන් හා උසාවි මඟින් සිදුවන වෙනස්කම්වලට (racial discrimination) විරුද්ධව හුදකලා <සටනක්> ගෙනයන උන්වහන්සේ ගේ දුක් ගැනවිල්ල පිළිඹඳව රටේ ජනාධිපතිලා, නීතිපතිලා, පොලිස්පතිලා  නිහඬය.

(පහතින් ඇති වීඩියෝවේ 10 වෙනි තත්පරයේ සිට බලන්න)

බත්කන කටින් අසුචි කන භික්ෂුව ගැන කියන කතාව #මඩකලපුවෙ_හාමුදුරුවො #madakalapuwe_hamuduruwo

නිලධාරීන් විසින් උන්වහන්සේට විරුද්ධව පටලවන බොරු නඩු සංඛ්‍යාව මේ වනවිට 20 ක් පමණවේ.  කලාතුරකින් හෝ උසාවියෙන් උන්වහන්සේට පක්ෂව දෙන තීන්දු ක්‍රියාත්මක නොකර කුණුකූඩයට දමන තරමට සිස්ටම් එක දූෂිතය. මේ සම්බන්ධයෙන් ඔබතුමාගේ අවධානය යොමුවුනොත් යෙහෙකිය.

අනිත් හාමුදුරුවන් නම් බොදු බල සේනාවේ නිර්මාතෘ ගලගොඩ අත්තේ ඥානසාර හිමියන්ය. උන්වහන්සේ සම්බන්ධයෙන් පවතින්නේද සුමනරතන හිමියන්ට කරණ අන්දමටම උසාවි ක්‍රමය අවභාවිතා කරමින් නොමරා මැරීමය. එක්තරා නීතීඥයෙක් එක්තරා නඩුවකට ගාස්තුව වශයෙන් ලක්ෂ 100 ක් ඉල්ලා සිටියේය. මෙහිදී ගෙනයන ක්‍රමාණුකූල, සංවිධානාත්මක ක්‍රියාදාමය/උපක්‍රමය වන්නේ  (1) මුස්ලිම් දේශපාලකයින් තිරයෙන් පිටුපසින් සිටිමින් මුස්ලිම් ජාතිකයෙක්  ලවා යම් චෝදනාවක් පොලිසියකට කරවා, (2)  පොලිසිය  විසින් එය විභාගකර විසඳනවා වෙනුවට (3) එය උසාවියට ඉදිරිපත්කර, (4) උසාවියෙන් එය නීතිපතිට යවා චෝදනා ඉදිරිපත් කිරීමය.  පොලිසියේ මෙම  අසාධාරණ, අනීතික හැසිරීම (2 & 3) ගැන මහාධිකරණ විනිසුරු ආදිත්ය්‍යා පටබැඳිගේ විසින් නටෂා එදිරිසූරිය ඇපැල් තීන්දුවේදී පෙන්වාදී තිබේ.

….The following note by Gour regarding Deliberate and Malicious Intention on page 2335 of the 3rd Volume of the 11th Edition of his book titled Penal Law of India is important.
An act may be deliberate without being malicious and it may be Malicious without being deliberate, since it may be reckless without being intentional. What is required to constitute the offence is the presence of both.”

Accordingly, it is not possible to act under not only Section 3 of the ICCPR Act but also Section 291(a) of the Penal Code for mere making of a statement that hurt the feelings of a certain race, religion or group.

Especially just because a complaint is made by a Buddhist monk or another religious leader or an influential person in society, it is not the task of the investigator to arrest a person based on that alone.

Specially, an officer who conducted an investigation under Section 116 of Criminal Procedure Code may arrest without a warrant if the information presented is based on acceptable facts and if he has committed a cognizable offence.

According to the facts of this case, the task of the investigator is not to arrest a person on the mere receipt of a complaint but to consider the international interpretations to see whether hate speech has actually been committed under Section 3 of International Covenant on Civil and Political Rights Act in line with the international accountability and obligations of our country…..”

Natasha Edirisooriya Vs ICCPR Act ;The land mark High Court judgement in full • Sri Lanka Brief

ඉහතින් සඳහන් කර ඇති සංවිධානාත්මක උපක්‍රමය (1-4 පියවරවල්) අනුව ඥානසාර හිමියන්ට මේ අය සළකන්නේ රටේ දැනට ඉතිරිව සිටින ප්‍රධානතම මුරදේවතාවෙක් වශයෙන් නොව සිරගත කලයුතු රස්තියාදුකාරයෙක් හැටියටය. මෙම ආයතනවලට ශාරියා/වහාබ්වාදීන් හා විශේෂයෙන් භයානක නලිමිවරුන් රිංගාගෙන මෙන්ම බෝන් අගේන් හා ඇමෙරිකන් ඩොලර්  බලපෑම් සිදුවෙන බවට බලවත් මතයක් පැතිරී ඇත.

ICCPR නීතිය යටතේ මුල්ම නඩුව ගොණුකලේ ඥානසාර හිමියන්ටය.  නටාශා නඩුවේදී මෙන් ආකල්පයක් උසාවිය විසින් ඥානාසර නඩුවේදී හෝ අම්පිටියේ සුමනරතන නඩුවලදී හෝ නිකමටවත් නඩුකාර උන්නාන්සේලාට නොවෙන්නේ සිංහල බෞද්ධයින්ගේ අවාසනාවට විය යුතුය.

මෙම දූෂිත ක්‍රියාවලිය සම්බන්ධයෙන් කදිම නිදසුනක්වූ නඩුවක තීන්දුවක් අළුත්කඩේ උසාවියේ ශාලා අංක 3 දී පසන් අමරසේන මහේස්ත්‍රාත්වරයා  විසින් දෙනලදී. (Jan 9, 2025). ඒ සම්බන්ධයෙන්  කල දීර්ග විග්‍රයක් සහිත  සංදේශයක් නීතිපති වෙත මා  විසින් Jan 8, 2025  දින යවන ලදී.  එය මෙහි පහතින් අමුණා ඇත.

Memorandum regrading Ven. Galagodaatte Gnanasara Thero – wijeychandra@gmail.com – Gmail

ඔබතුමාගේ හෘදය ශාක්ෂිය

මෙම ලිපියෙන් ඔබතුමාට පෙන්වා දීමට  මා උත්සාහ කරන්නේ මේ සමඟ අමුණා ඇති ලංකා සී නිව්ස් වීඩියෝ ක්ලිප් එකෙන් එලිදරව් වන අන්දමට, දිලීප පීරිස් හා උපුල් කුමාරප්පෙරුම යන දෙන්නාගේ මැදිහත්වීමේ බරපතල කමය. ඥානසාර හිමියන් ඔබතුමාව ආමන්ත්‍රණය කලේ නඩුව අවසානවී විත්තිකරුවන් උසාවියෙන් පිටතට ගෙනයාමටත්, දිලීප හා උපුල් යන දෙන්නා ගෙදර යාමට තම වාහන වලට කළු කෝට් ගලවා දැමුවාටත් පසුවය. ඔවුන් නැවත උසාවියට දුව ගෙන ඇවිත් ඔබතුමාට කල බලපෑම දැක ඥානසාර හිමියන් ඔවුන්ට දැක්වූ ප්‍රතිචාරය  ඇපැල් උසාවිය කලින් ඔබතුමා හා හිමියන් අතර ඇතිවූ සංවාදය සමඟ පටලවා ගෙන ඇත.

මේ නිසා අධිකරණ පද්ධතිය හරහා නඩු මඟින් ඥානසාර හිමියන් නොමරා මැරීමට කරගෙන යන අසාධාරණ ක්‍රියාවලිය විමසා බැලීමට ක්‍රියාකරණ මෙන් කරුණාවෙන් ඉල්ලා සිටිමි. එම  ක්‍රියාවලියට එක් අවස්ථාවකදී ඔබතුමාවද කෙළින්ම සම්බන්ධ කරවා ගෙන ඇත. මේ පිළිඹඳව නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවෙන් විමසා බැලීමට නීතිමය බලයක් ඔබතුමාට තිබෙන නිසා මෙය ලංකාවේ පන්සල හා පාලකයා අතර සිදුවන නිරන්තර දේශ-පාලන ගණුදෙනුවේදී එය විනාශකර දැමීමට පොලිසිය හා නිතීඥයින් පිරිසක් මැදිහත්ව නීතියේ ආධිපත්‍යයේ  (rule of law) නාමයෙන් කරගෙන යන සියුම් අයුතු උපක්‍රමයක් නොවේද කියා ඔබතුමාගේ හෘදය ශාක්ෂියෙන් අසා බලන්න.

Chand Wije

wijeychandra@gmail.com

1-512-567-4599 (whats app)

LankaWeb – Six lawyers and a monk: importance of impotence

Six lawyers and a monk: importance of impotence
Posted on January 22nd, 2019

C.Wijeyawickrema, LL.B., Ph.D.

Introduction

[six lawyers= AG/DSG+2 AC judges +Magistrate+ Senior St. Co.+ private attorney monk= Ven. Galabodaatte Gnanasaara]

Inspire public trust and confidence”

Nobody disputes the motto of the Supreme Court (SC) and the Court of Appeal (CA) copied above, which is applicable universally to any court of law in the world. The question, however, is that judges entrusted with this noble task are mere mortals, not saints. For example, a recent case handled by these two courts in Sri Lanka did not make lot of people (specially Sinhala Buddhist) comfortable. The decision given by CA on the contempt of (Homagama magistrate) court case against the BBS leader Ven. Galabodaatte Gnanasara (GG) is laden with several minor (factual) and two major (legal) problems. Subsequently, the petition submitted to the SC seeking its permission to make an appeal was dismissed by it in a very unfortunate manner, reminding one the famous rule of natural justice, not only must justice be done; it must also be seen to be done.” One of the judges who disallowed the petition was an active opponent of BBS in the recent past when he was an officer of the (publicly anti-BBS), Sri Lanka Bar Association.

In America, there are hundreds of law school law journals, in which one can find essays critically analyzing court decisions. Such scholarly work helps everybody, including the judges. In USA, continuing education is mandatory for judges.  I do not know if Sri Lanka has law journals or if there are any good faith efforts by legal professionals to dissect court decisions. For such service one does not even have to be a lawyer. If democracy requires voters to be vigilant, an intelligence check on judges’ decision-making process is a healthy sign of a people-centered judicial system.

Today, we see only one such effort from an applied law (efficacy of law) perspective. Public interest lawyer Nagananda Kodituwakku has challenged former CJs, SC judges, AG’s Dept., and Bar Association officers for improper and unprofessional behavior. He is not afraid of contempt of court threats, but other lawyers are afraid to sit next to him at SC proceedings because they fear such ‘bad association’ could affect their pocket book sooner or later when they appear for their clients. Ravaya’s Victor Ivan has written a courageous (documentary) book, the silence of the court,” which disclosed antics of the legal establishment from lower to the highest level. Then there are examples of rash outbursts by juvenile politicians, who spoil the cake. There is no question that some of our courts of law are under severe stress, partly due to their own misbehavior. Only one name, Victor Tennakoon, former CJ, left his job with his and his court’s dignity intact.

I began to write this essay, long before the political crisis started after, the October 26, 2018 bombing of his yahapalana prison by prisoner Maithripala Sirisena himself, which dragged both SC and CA into dirty political arena. What this means is that courts are compelled to weigh political facts (not law) and make subjective judgements on whether the president acted fairly and not arbitrarily. Inherent in this task is the reality that one side to the dispute will always be unhappy and angry with the judges! Despite these darker clouds on the horizon, I think what I wanted to write must proceed because it is an important story the country should not forget.

Background to BBS case

The first thing we do, let’s kill all the lawyers”- Shakespeare

A discussion of background information relating to this case is helpful in our task of analyzing the decision of CA in its objective and subjective context. Many statements in the judgement reveal the judges’ personal ‘bias’ (prejudice) against the accused in his role as the leader of BBS. The behavior of the AG’s dept. during yahapalana years, has given people an impression that it is a politically bias agency operating against the Buddhist monks targeting those who are actively engaged in socio-political problems created by the politician class (black-whites). It looks like that the anti-Buddhist arrogance of this agency is contagious, going against the Sinhala Buddhist heritage in the island. For example, in the case that sent Ven. Galabodaatte Gnanasaara to jail, the public record of the Court of Appeal, mentions AG as Hon. AG,” and Ven. Gnanasaara (GG) just as Galabodaatte Gnanasaara.” Why did it not cite GG as Ven. GG?” (or at least as monk GG). Is this a trivial matter? I do not think so. Do they treat other religious clergy the same disrespectful way, in the rare case of one of them become an accused? (rarely, because they do not fight publicly on social issues).

How does this attitude operate at the street-level or one step above? On 19th November 2018, at the old parliament building, a small group of monks came to hand over a petition to president Sirisena appealing him to pardon Ven. GG. A man from president’s office came out and told the monks that they could see the president at the end of December! After this crazy response, the police used tear gas and water canon to disperse the crowd. Later, at a meeting arranged by Tilanga Sumathipala, the president apologized to the monks, and said that he was not informed of the monks’ arrival to hand over the petition. Neither was he consulted by the police before using tear gas against the monks. How shoddily some officers of the government (judges and/or court clerks, civil officers, police officers in this case) treat the monkhood in the country is evident without doubt. The monks experience more than other sections, the dirty side of suddage niithiya.

Balu kuudu (dog cages) and AG’s Dept.

Ven. Bengamuwe Nalaka said recently (Oct. 2, 2018) that the AG’s Dept. and the police intentionally fabricated a false case against Ven. Ganansara. The public record is that the officers of the Bar Association also hated BBS. In fact, the latest news (Oct. 5) is that SC judge Prasanna Jayawardena (with Nalin Perera agreeing and Eva Wanasundara opposing) who decided against Ven. G’s appeal was an ardent ‘enemy’ of BBS when he was VP of the Bar Association. This is against the principles of natural justice. He should have recused from hearing this appeal. More importantly, unless a full bench of SC is activated, BBS case now has no judicial option, despite the fact courts implement the judicial power of the people of Sri Lanka.

Monks and laymen are careful not to add the courts into this allegation. Their formula is perhaps based on what Mrs. Chandrika said some time back that balu sena will be put in balu kuudu (dogs and dog cages) soon.” As discussed later in this essay, if the AG’s Dept. studied the facts of the case carefully using the video clip evidence, the CA would not have made the two fatal errors in its judgement that I have found.  AG’s Dept. should have advised the court not to proceed with the case. But this was a case of lawyers from different state entities working in collaboration to fix from their perspective, a notorious monk, and their biased minds must have missed the legal theories supporting the monk. It also depends on how these lawyers as citizens of this country view, sometimes critical, role monks have played in the 2500-year old history of this island. The history records how a king of Kandy wanted to kill Weilivita Sri Saranaka Sangaraja for opposing and agitating for his ouster. A person who has no knowledge of the Sinhala Buddhist heritage cannot appreciate the roles played by monks such as Migettuwatte Gunanada, Gangodawila Soma or presently, Ven. GG.

It is no secret that ever since BBS started (May 2012) its militant Buddhist movement (militant in Gandhian and MLK (USA) sense), not just anti-Buddhists, but the entire black-white political establishment in the country, including the officers of the Bar Association, hated it, and wanted to ‘kill” it just like somebody killed (December 2003), the previous Buddhist awakening started by the late Ven. Gangodawila Soma. Ven. Soma got trapped due to his human weakness (a desire to get a worthless Ph.D., secretly arranged, via a Sinhala Christian Russian agent), and the whole country knew very well that enemies are waiting in the dark to get Ven. Gnanasara ‘trapped,’ sooner than later. The monk himself knew about this danger and of late acted cautiously both as a private individual and as the BBS leader, but tear drops fell on his arm from one of the helpless soldiers worshipping him after the Homagama magistrate re-remanded them on war crimes charges, the monk’s heart melted taking momentary control over his brain!

Ironically, law recognizes this kind of emotional reaction known as the defense of grave and sudden provocation, but the monk was destined to be disallowed that universal benefit. A judge who understands almost mechanically (like we brake automatically at traffic red lights) the application of this defense in a murder trial, depending on his perceptions and attitudes may not realize the applicability of that defense in the case of a monk devoted his life to protect Sinhala Buddhist lost rights in the country. Even if AG Dept. either forgot or ignored the relevance of this defense to this accused’s case, the judges of CA have a statutory duty to examine the applicability of this defense in mitigating his punishment. The facts in this case would have taken a totally different shade if the accused was given the benefit of this universal defense.

Law is [not] an ass

I read the decision of the Court of Appeal (CA) on this case, and the moment I saw how the case was listed on the CA website, I was greatly perturbed. I found two factual errors made by the two CA judges, that go to the heart of the prosecution’s case. Law is not an ass, but some lawyers and judges make law an ass, because they too are human.  It was only a few days ago that Ms. Sugandhika Fernando revealed that the Bar Association president U. R. de Silva, in his pep talk to a new set of female lawyers preached that they should use one or two of their 64 mayams (feminine charms?) to get favors (such as early hearing dates for their clients) from judges. What a disgrace to womanhood and to the legal system!

The USAID recently commenced a million-dollar project to ‘modernize’ (to Americanize with its own notoriously defective justice system?) the justice system in Sri Lanka. They even gave a separate grant to the SL Bar Association. American help to modernize can mean different things to different people. A coherent, open, responsive and effective justice program (CORE) means what?  Are they giving computers or try to brain-wash targeted personnel? Would they promote legal scholars or lawyers writing critical analyses on court decisions that they think incorrect?

I felt the CA decision was defective, and I think the BBS monk should file a fundamental rights violation case against the CA, because the SC had already refused to give permission to file a normal appeal. I wonder how SC did not see the two glaring errors that I saw in the CA judgement. If a monk like Ven. GG could be treated like this what must be happening to hundreds of others?  Depending on how one looks at the role of BBS as a national movement, one could decide whether the monk is politically guilty or not, but a court of law must be objective and decide cases based on facts, in this case facts are in the public domain.

Naked title

Galagodaaththe Gnanasara Vs.Hon. Attorney General-Hon. P Padman Surasena (P/CA), Shiran Gooneratne (decided on August 8, 2018).”  This is how the Court of Appeal website lists the case against the Bodu Bala Sena (BBS) leader Ven. Gnanasara. He was given a punishment of 19 years of rigorous imprisonment for ‘insulting’ the Homagama magistrate Ranga Dissanayake. In another recent case, a complaint by a monk relating to the pollution of Tissawewa, decided on September 4, 2018, the listing style was Venerable Halmillawe Saddhatissa Thero and others Vs R. M. Wanninayake and others-Hon. Mahinda Samayawardhena. (J).” In each case a monk was involved in a public affair. It was not about rape or murder by a monk.  In the first case, what was the reason that the term ‘Hon.’ was used for the legal eagles while the monk’s name was cited nakedly as ‘Galagodaaththe Gnanasara?’ Who made this decision?  Who decides who is a ‘Hon.’? The Hansard is full of ‘Hons.’ But one reason why a monk is addressed as ‘Venerable,’ is because his robe represents part of the Triple Gem in Buddhism.

It was because of this national norm, that in the previous case of monk Vatareka Vijitha, the magistrate did not ask the monk Gnanasara to stand in the accused’s box. On this incident, the lawyer for the monk Vatareka, Maithri Gunaratane, now a new political party leader, complained that the magistrate was violating the human rights of his client by allowing the accused to sit in a separate chair instead of the hira kooduwa (accused box?)!  Another female Tamil magistrate went beyond this, and arranged a chair covered by a white cloth for an accused monk to sit, and there was no objection from the Tamil lawyers.  Thus, reasonable judicial discretion is a prerogative of judges. In this regard, one must note that the Homagama magistrate, used his discretion to report the Ven. Gnanasara to the Court of Appeal, because, he said that he did not have authority to impose a punishment, severe enough, for the criminal offence committed by the monk! The video clip however records that the magistrate had a change of his mind after the intervention of lawyers Dileepa Peiris, and Upul Kumarapperuma, a JVP supporter appearing for Ekanligoda’s widow Sandya.

Hon vs. Ven

Coming back to the Hon-Ven issue, only such scenario in the world (if one video tapes the ceremony of how a layman becomes a monk) where a son worships his mother/father first, and a few minutes later that they in turn worships their son, is associated with the concept of monkhood in Buddhism, which was above the kingship of Sinhale for 2500 years. The queen of England is below a monk in Buddhist hierarchy of politics. Semantics apart, if Judges are ‘Hon.’ and the AG is ‘Hon.’ irrespective of the fact whether the holders of the respective positions are qualified, honest or moral, the same standard or same courtesy should be applied to the concept of monkhood. Lowering the dignity bestowed upon one concept (the yellow robe), intentionally, inadvertently or due to stupidity or ignorance, automatically lowers the dignity offered to the other (learned counsels wearing a black coat with a pocket on the back) especially, when it happens next to each other in the same sentence.

Judges cannot be immune from the currents and cross currents occurring in Sri Lanka, especially since 1978. The thinking that courts decide cases within the framework of case law and legal case books, was abandoned as far back as in 1954 in the landmark case of Brown Vs. Board of education, when extra-judicial sociological evidence was accepted by the U.S. Supreme Court in overruling its own 70-year old previous decision. Besides, judges are human and can never be objective because everything in this world is relatively linked to a continuum running from subjective to objective. Courts need to understand that they are part of the society and bound by the societal norms. If somebody attached to the CA thinks that calling or citing the name of a monk without the traditional honorific is acceptable, he should be required to attend mandatory continuing education classes. It is no different from other incidents such as the title, Budunge Rastiyaduva, or Mrs. Chandrika’s radio drama, Nirvastram Paraman Sukan.

Two Fatal errors

Publicly disrespecting a monk without using the honorific Ven could be an unfortunate attitude of some judges, but it is no reason to suspect the specific intent of the two judges who handled this case. Instead, one must see if there are specific facts which are clearly erroneous. It is now an accepted fact that even an eye witness account could be different from reality. Thus, several persons witnessing an incident could ‘see’ it differently, depending on their status of mind, ideology, perception, angle of vision, distance etc. Referees of football games now use video footage as a recording of absolute truth for instant correction of their mistakes. Placebo effect means mind has controlling power over matter.

Videotaping (and CCTV) technology has become a savior of life and liberty in the modern world. The CA decision states that (1) the monk Gnanasara did not apologize to the magistrate and (2) he called the AG dept lawyer a ‘napunsakaya.’  But the video clip attached prove otherwise.  It shows the monk apologizing to the magistrate not once but twice in no uncertain terms. The intention to insult a court is a deciding element in a contempt of court hearing, and the CA judgement is unacceptable with this contrary, concrete evidence. The derogatory term was used as ‘this napunsaka government,’ and not as ‘this govt lawyer.’

The video clip link below is copied from Lanka C News, August 28, 2018

http://lankacnews.com/%e0%b6%a5%e0%b7%8f%e0%b6%ab%e0%b7%8f%e0%b7%83%e0%b7%8f%e0%b6%bb-%e0%b7%84%e0%b7%92%e0%b6%b8%e0%b7%92-19-%e0%b7%80%e0%b7%83%e0%b6%bb%e0%b6%9a%e0%b6%a7-%e0%b7%84%e0%b7%92%e0%b6%bb%e0%b7%99%e0%b7%8a/

It is strange why the monk’s lawyers did not present this video tape clip as evidence.  It is also strange why two monks who gave evidence on behalf of the monk said contradictory stories, which the judges used against the accused monk. The evidence used by CA was what the three lawyers said in the court and not the video tape recorded at the scene when it took place.  Lawyers are not supposed to coach prospective witnesses to tell lies, but under an adversarial system of litigation, lawyers have a duty to examine the witnesses in advance, assess them, and decide not to use them if their evidence is going to harm the accused instead of helping hm. The use of such evidence by a court to impute criminal intention is a case of cutting pork on a leg of pork.

Balu Theendu and BBS

When S B Dissanayake was sent to jail for branding SC decisions as balu teendu (decision by dogs?), his intention was crystal clear. He did not apologize. Or, the pending case against Ranjan Ramanayaka for condemning the court system as corrupt, his purpose in doing that is not clear. When Nagananda Kodituwakku goes to SC with briefs against SC judges, Chief Justice or the AG, no one said his purpose was not noble. The way BBS monk was trapped using clause 105 of the constitution is unique. The magistrate Ranga Dissanayake had a dialogue with the monk and the monk accepted his mistake, gave an explanation as to why he had to talk and apologized twice and went on to ask the judge in the Gandhian style to impose appropriate punishment for his behavior. All this is on the video clip. The magistrate could have fined him, imprison him for the day, warn him or sent him to jail for a longer duration. The magistrate was aware that he was dealing not about a solitary monk, but a kind of national entity. He would have settled it in a casual manner, if not for the intervention of the AG dept lawyer Dileepa Peiris and the JVP-connected lawyer Upul Kumarapperuma, who appeared for the wife of an allegedly disappeared person, Ekneligoda.  With their intervention, the magistrate lost his judicial independence and discretion. A minor incident became a national issue.

The facts of the case, the reaction of the magistrate as recorded on the video, do not justify his subsequent opinion, that the monk should be punished severely, and for that purpose monk’s behavior should be reported to CA, because he has no power to impose a punishment like 19 years of rigorous imprisonment. In S.B. Dissanayake’s case the complaint was by ordinary citizens, perhaps motivated by partisan politics. In BBS case, it was instigated by two biased lawyers who found a golden opportunity to trap the monk for his work in exposing the black-whites’ game. It is clear from the evidence gave by the magistrate that he had to make a case in narrating what had happened, so that he could justify why he wanted to report the incident to CA for severe punishment instead of a lighter punishment that he could have given then and there. The lawyer for the monk argued on this basis, but CA refused to accept it. The million-dollar question is why the court did not see the video clip, which makes court’s position untenable!

Objective/Subjective Test

It is a common belief that a judge usually has an opinion formed already about the case pending before him and gathers facts and evidence that he wants to justify his decision. Often, words and statements in the judgement provide hints as to the way a judge’s mind was working. The following are examples reflective of the subjective nature of the judgement (the statements copied from the judgement are categorized; my comments are in italics below each category).

1. High quality of lawyers as witnesses

[Magistrate] was severely cross examined; [SSC] was severely cross-examined at length; [private attorney] faced continuous questioning by the accused’s attorney.

The judgement states the three lawyers who gave evidence against the monk faced three different levels of testing. What did the judges expect to achieve by these adjectives on cross examination of the witnesses? Did the court mean that the accused’s side faced only mild/soft cross examination ?

Dileepa Peiris and Upul Kumarapperuma corroborated magistrate’s evidence.

The three lawyers who were directly responsible for the filing of the case are not going to do anything different than corroborating!

1. accused corroborated Magistrate’s evidence

accused’s lawyer and his two witnesses denied accused saying impotent,” but accused admitted it!

accused’s two witnesses lied

accused lied

These statements demonstrate that the monk was honest, but his lawyer made some technical errors. For example, no lawyer will use/call witnesses who will put the accused in trouble.  Unless the court is determined to teach a lesson to the accused, these are so trivial in a case like this. This is not a murder trial.

1. accused said magistrate was a good magistrate

why then magistrate gave bad evidence against him?

When AG’s lawyer asked this tricky question, the monk could not give an answer. But CA used it against the monk. This change of magistrate’s mind was due to the two lawyers who influenced the magistrate to act at the time of the incident. (The case was over and the two lawyers went to their vehicles to go home. But they came back again and advised the Magistrate to act against Monk Gnanasara). The issue was not a good magistrate became a bad magistrate. The issue should be why the monk’s mind changed at that moment. It was his loss of hope for w he considered as national heroes and sudden loss of his mind and body control, triggered by the tear drops fell on his hand. See how one incident could be twisted to get the outcome one wants!

1. address was not in the form of plea

not a peaceful dialogue

addressed the court in high tone being emotionally aroused

accused tried to intimidate magistrate to reverse his order

this is white man’s law. We do not accept this law. Therefore, give bail to these war heroes

The monk did not intervene when the case was being heard. He did not disrupt that case. He spoke after it was over and the remand prisoners were taken out.  The video clip does not justify, what the court was imagining. Again, was this an incident/offence warranting a rigorous jail term of 19 years? Unlike what S.B. Dissanayaka or Ranjan Ramanayaka said the remark about the white man’s law is a political comment not directed at courts or judges.

1. impotent government’s some officers/impotent officers (obscene words)

sit-down, you, impotent state lawyer (to Dileepa Peiris)

this type of treacherous government officers

The monk was accused of uttering these words. Other than the words directed at Dileepa Peiris, there was no insult to an individual but to the government in general. Napunsakaya in Sinhala usage does not mean impotent in its biological English language meaning, but as one who is a puppet without principles in its sociological context. A barren person is not called a napunsakaya in Sinhala. A man acting like a woman and vice versa is called a napunsakaya. Judges should have obtained experts’ advice in this regard.

http://www.colombotoday.com/54927-23/

https://www.youtube.com/watch?v=iwUhCS25hhE

1. JVP connection/protection of Buddhism

AC went on to state that lawyer Kumarapperuma (Ekneligoda’s wife’s lawyer) said that he was not anti-Buddhist and that his links with JVP (he contested 2015 election as a JVP candidate) has nothing to do with the truthfulness of the evidence he gave. He was the only non-state lawyer against the accused. By this statement CA whitewashes Kumarapperuma’s evidence used as another corroboration of magistrate’s evidence.

1. Only lawyers can address the judges in court

CA was clearly erroneous here. Any accused can represent himself in a court of law; Any person can address a court with permission. The accused monk even though he has no direct link with this case was representing the close relatives (their wives) of the remanded war heroes. They went to his temple and begged the monk repetitively to do something for their relatives in remand for months without any charges filed against them. The monk was the only outlet they had to disclose the political nature of the arrests. After all, there are some doubts as to whether Ekneligoda is hiding in Dubai. His disappearance is used for political purposes by a napunsaka government.

Conclusion

Any reasonable person watching the video clip attached cannot help but have doubts about the way the Court of Appeal handled the BBS case, and the harsh punishment given to a public service monk.

The president has referred the appeal for his pardon to AG for advice. An AG’s Dept. who went overboard to fix this monk cannot expect to be impartial in this regard.

Therefore, the lawyers of the monk need to make either a fundamental rights appeal or a fresh appeal to the president to release the monk from prison. There are strong reasons to doubt the legality and reasonableness of the CA decision.

LankaWeb – Why is this sudden concern for BBS leader?

Why is this sudden concern for BBS leader?
Posted on February 22nd, 2019

 C. Wijeyawickrema

Ravi Karunanayaka, Mano Ganeshan and Asad Sally, three non-Buddhists, went to see Galagodaatte Gnanasara Thero in the prison hospital, and the dialogue ensued as reported by websites was as follows:

Monk:

I was sent to jail for 19 years on false charges. If you see the Video tape recording of what happened between me and the magistrate on that unfortunate day you can see how I was framed.

RaviK:

Please give leadership to save the country from breaking in to pieces and save Buddhism for eternity, when you come out of the prison.

Why did these three politicians go to see the monk? What is the open and hidden purpose? Why were they silent when there was high expectation that the monk would be released from prison along with the other prisoners released on February 4^th? Did they try to prevent PM Ranil’s wife signing a petition against releasing the monk, which had false information?

This drama reminds one of the previous one by the American ambassador visiting the Nagaviharaya, Kotte, with atapirikara to the late Ven. Maduluwave Sobhita. Can it be a very faint, remote plan to get the monk excited for a bribe for freedom. This is not going to work, because the messengers are not honest. If they were honest, at least after the visit, they should have run to the minister of justice and watch the video tape together and request an explanation from the AG Dept why they framed the monk despite the overwhelming evidence against it.

The monk is not only in prison, but two SC judges put another prison around him. When the prisoner- monk petitioned the SC, seeking permission to appeal against his conviction by the Court of Appeal (CA), the three-judge bench denied the monk his right for natural justice.  Of the two judges who decided to deny the petition without considering its merits, one was an active anti-BBS officer of the SL Bar Association. SLBA hated BBS for some unknown reason, perhaps because BBS wants to remove the suddage neethiya, under which lawyers are thriving.

The video tape proves that the CA decision was factually wrong. There was simply no ground to decide that the monk had an intention to insult the court.

1. CA says the monk did not apologize to the magistrate. The Video shows that he apologized not once but twice, without any conditions;
2. CA says the monk called the govt. lawyer a Video shows this was no so.

Video clip clearly shows that the monk and the magistrate had a dialogue or exchange of views. CA thought that the monk threated the judge.  What actually took place was, when the discussion was over and the monk left the court house and  the judge began to take up his next case on the roster, the govt. lawyer who was outside the court house came to know about the incident and went back to insist the judge to take action against the monk.  The judge’s discretion of what he wants to do was taken away from him by the govt lawyer and the JVP lawyer who was appearing for Eknaligoda’s wife. They put the judge in an embarrassing situation in an open court.

This is a case Mrs. Chandrika wanting to put Bodu Bala Sena in balu kuudu. If the monk is not released soon, if a larger bench of SC is not going to re-hear this case, the monk has only one option, to go before the people’s court. At the next election, he should contest while in prison. At the next presidential election, he should contest from the jail, so that voters get an opportunity to register their disapproval of this corrupt system of green, blue, SLPP and red politics.

A hand bill explaining the injustice done to him must be distributed all over the country to educate people on the facts of the case. After all, all other communities also expressed their dissent against this unfair jail term. They now know that BBS was not what dishonest politicians tried to brand it. Most of what BBS has pointed out are now burning issues in the country. Look at this: half of MPs do not have even GCE (OL) level; half of them, including the SL Bar Association, took bribe-money from Arjun Aloysius; and now half of them took money from Madush! May be wish Madush killed by the Dubai govt. so the secrets will go with him.

I think it is time for Udaya Gammanpila to join with BBS informally, because BBS is not against any non-Buddhist community. He should submit the video tape which disproves CA ruling to the parliament for record.

In a corrupt system of governance, nobody will hand over justice on a platter, you have to fight for it.

LankaWeb – නීතියේ ආධිපත්‍යය නමැති සෙප්පඩවිජ්ජාව

නීතියේ ආධිපත්‍යය නමැති සෙප්පඩවිජ්ජාව
Posted on September 15th, 2019

චන්ද්‍රසිරි විජයවික්‍රම

ලංකාවේ අභියාචනා මහාධිකරණය (ඇපැල් උසාවිය) විසින් හෝමාගම මහෙස්ත්‍රාත් උසාවියට අපහාස කලාය යන චෝදනාව මත බොදු බල සේනාවේ ඥානසාර හිමියන්ට අවුරුදු 19 ක බරපතල වැඩ සහිත සිර දඬුවමක් (අවුරුදු 6 කින් ගෙවී යන පරිදි) දෙන ලදී. මෙම දඬුවමට විරුද්ධව සුප්‍රීම් උසාවියට අභියාචනයක් ඉදිරිපත් කිරීමට උන්වහන්සේ විසින් කල ඉල්ලීම, සුප්‍රිම් උසාවියේ නඩුකාරවරුවන් තුන් දෙනකු විසින් සළකා බලා, ඉන් දෙදෙනෙකුගේ තීරණය උඩ ඉවත දමන ලදී. මේ නිසා පුරවැසියෙකු වශයෙන් උන්වහන්සේට ඇති එකම වරණය වූයේ රටේ ජනාධිපතිවරයාට ඇති ව්‍යවස්ථාගත බලතල යටතේ මෙයට අවධානය යොමුකර තමාව නිදහස් කරන ලෙස ඉල්ලා සිටීම පමණය. එම නඩු තීන්‌දුව, බැලූ බැල්මටම පෙනෙන නිතිමය වැරදි සහිතය.

මීට පෙර මිනීමරු ඇමති බිරියන්ට, පාතාලකාරයින්ට ජනාධිපතිලා සමාව දුන් අවස්ථාවලදී නිහඬව සිටි ඩොලර් මුදලාලි කෙනෙක් දැන් ඥානසාර හිමියන්ව හිරෙන් එලියට දැමීමට විරුද්ධව උසාවියට ගොස් සිටී. ඒ නඩුව දෙසැම්බර් 5 දාට යෙදී ඇත. සුමන්තිරන්ගේ 19 සංශොධනයට අනුව ජනාධිපතිට ජනයාගේ මූලික අයිතිවාසිකම් කඩකල නොහැකිය. එසේ කිරීම නීතියේ ආධිපත්‍යයට පටහැනිය. වෙනත් වචන වලින් කියනවා නම් (එංගලන්තයේ රැජිණට හැර), පවතින නීතියට ඉහලින් යාමට කාටවත් නොහැකිය. එක්නැලිගොඩගේ ගේ (සමහරවිට) වැන්දඹුවද ඈඳාගෙන සරවනමුත්තු පාකියසෝති නම් ඩොලර් මැතිසඳ නියැලී ඉන්නේ ඥානසාර හිමියන් හිරෙන් එලියට දැමීමෙන් ඒ දෙන්නාගේ මූලික අයිතිවාසිකම් කඩ කල එක නිවැරදි කරගන්නටය. හාමුදුරුවන් දිගටම හිර දඬුවම් විඳීමින් සිටීම බලාසිටීම මේ දෙන්නාට ඇති මූලික අයිතිවාසිකමකි.

අව්වේ කරවෙන ගොවියෙකු වැන්නෙකුට මේ කොළඹට වී විස්කි බොමින් චන්ද්‍රිකා සමඟ උපන්‌දින සාදවල ඩාන්ස් කරණ දෙමළ-සිංහල නොදන්නා පාකියසොති උන්නැහේගේ මේ මූලික අයිතිවාසිකම්-නීතියේ ආධිපත්‍ය හුටපටය, අව්වේ කරවෙන ගොවියෙකුගේ පැත්තෙන් බලනවිට පේන්නේ සෙප්පඩවිජ්ජාවක්, ඇස්බැඳුමක්, ප්‍රෝඩාවක් හැටියටය. ඊට හේතුව හාමුදුරුවන් මොන දහංගැටයකින් හෝ හිරේ දාන්නට බැලූ පිරිසක් සිටිබව ඔවුන් දැනසිටි නිසාත්, හාමුදුරුවන් නිදහස් කරන්නට හා නොකරන්නට කී කොටස් දෙකක් සිටි නිසාත්‌ය. පාස්කු ප්‍රහාරය නිසා රටේ ජනාධිපතිට නොව මොන යකාටවත් තවදුටරත් හාමුදුරුවන් හිර ගෙදර තියාගන්නට නොහැකි වටපිටාවක් ක්‍ෂණිකව ගොඩනැඟුන නිසාත්‌ය.

අගමැති රනිල්ගේ නෝනාත් හාමුදුරුවන් නිදහස් කරන්නට එපා යයි ලිව්වේය. ඒබ්‍රහම් සුමන්තිරන්, වැලිමුණේ, ලාල් විජේනායක යන අයද ඇය හා එකඟ විය. එහෙත් හිස්බුල්ලා, අසාද් සාලි, රාවුෂ් හකීම්, මුස්ලිම් සංගම්, හින්දු සංගම් හා ක්‍රිස්තියානීන් හාමුදුරුවන් නිදහස් කරන්නැයි ප්‍රසිද්ධියේ ඉල්ලා සිටියේය. කෙසේ වෙතත් ජනාධිපති ක්‍රියාත්මක වුනේ අප්‍රේල් 21 පාස්කු ප්‍රහාරයට පසුවය.  දේශපාලක කළුසුද්දන්ගේ ද්වේශයට, වෛරයට හා අපහාසයට ලක්‌වූ ඥානසාර හිමියන් ජාතික නායකයෙක් ලෙස යළි ඉපදුනේ මේ දේශපාලක තක්කඩින් ගල උඩ සිටි හොර බළලුන් කරලමින්‌ය. ඒ හිමියන් හිරෙන් එලියට දානවා හැර කල හැකි වෙන විකල්පයක් රටේ ජනාධිපතිටද නොවීය. හිරේට ගිය ඥානසාර හිරෙන් එලියට ආ ඥානසාර නොවේයයි කියන උන්වහන්සේ ගැන දැන් බොහෝදෙනා සිතන්නේ ලංකාවේ සංඝරාජ කෙනෙක් වගේය කියාය.

මෙම පසුබිම යටතේ මේ ලිපිය ලියන්නට හේතුව පාකියසෝතිගේ නීතියේ ආධිපත්‍යය කරත්ත රෝදයට ඔහුම යටවන බව පෙන්වා දීමටය. ඥානසාර හාමුදුරුවන්ව මෙසේ අයුතුලෙස හිරේට දැමීම ගැන මීට පෙර ඉංග්‍රීසියෙන් ලියූ සවිස්තර විග්‍රහයක් ලංකාවෙබ් වෙබ් අඩවියේ පලවිය. පාකියසෝති විසින් නිසැකවම දැන සිටිය යුතුවන, එහෙත් රටේ ජනයා නොදන්නා රහසක් නම් ඔහුගේ මෙම නඩුව අසන්නට යන තුන් දෙනාගෙන් එක් නඩුකාරයෙක්, නීතියේ ආධිපත්‍යයේ නාමයෙන්ම ඒ නඩුව ඇසීමෙන් ඉවත්‌විය යුතු නොවේද යන කාරණාවය. මේ නඩුකාරයාම මීට පෙරද ඥානසාර හිමියන්ට බලවත් අවනීතිමය අසාධාරණයක් සිදු කලේය. හාමුදුරුවන්ට, ඇපැල් උසාවිය විසින් දුන් දඬුවමට විරුද්ධව සුප්‍රිම් උසාවියට අභියාචනයක් ඉදිරිපත් කිරීමට අවසර ඉල්ලා කල ඉල්ලීම ඇසූ නඩුකාරයින් තුන් දෙනාගෙන්, එය ප්‍රතික්‍ෂේප කල නඩුකාරයින් දෙදෙනාගෙන් එක් නඩුකාරවරයෙක්, අවුරුදු කීපයකට පෙර ඔහු ලංකා නීතිඥ සංගමයේ උප සභාපතිව සිටිද්දී, බොදු බල සංවිධානයට විරැද්ධව දැඩිලෙස ක්‍රියාකල අයෙකු විය. ලෝක සම්මත ස්වභාවික නීතියට (නැචුරල් ජස්ටිස්) අනුව නම් මෙම නඩුකාරවරයා මෙම කරුණ විනිශ්චය කිරීමෙන් සිය කැමැත්තෙන්ම ඉවත් විය යුතුව තිබුණේය. බුද්ධාගමේ හිරි ඔත්තප්ප කියන්නේ එයටය. සුප්‍රීම් උසාවියට යාමට හාමුදුරුවන්ට තිබූ අයිතිය මේ නඩුකාරයා අයුතු හා අසාධාරණ ලෙස අහිමි කලේය.

අවජාතක දරුවෙකු සුජාතක කිරීම

නැඟෙනහිරෙන් ඉර පායනවා, ඉපදුනොත් මැරෙනවා වැනි ස්වභාවධර්‍මයේ රීති හෝ ව්‍යවහාර බවට පත් අතීතයේ සිට එන සිරිත්-විරිත් සාරධර්‍ම හැරුණ විට මිනිස් සමාජයේ ඇත්තේ මිනිසා විසින් කලින් කලට පණවා ගන්නා නීතිරීතිය. මේ වනාහි යම් සමාජයක රටක පාලන බලය අල්ලාගෙන ඉන්නා සුළු පිරිසක් විසින් දරදිය අදිනා සෙසු මහත් හුදී ජනයා පාලනය කිරීමේ හෙන්‌ඩුය. ඕලන්ද කාලයේ කුරුඳු ගහක් කැපීමට දඬුවම මරණය. අරාබියට බුදු පිළිමයක් හෝ ධම්මපදයක් ගෙන ගියොත් දඩගසන්නේ ඇයි. ලංකාවේ තාමත් තිබෙන්නේ සුද්දගෙ නීතිය යයි කියන්නේ ඒ නිති සිංහල බෞද්ධයා මර්‍ධනයට 1818 න් පසු පැණවු ගුල් නිසාය. සුද්දගේ පැත්තෙන් ඒවා යටත් විජිතයේ සාමය හා මනාපාලනය සඳහා පාස් කල නීතිය.
නීති පැනවීම භාරව ඉන්නා පාර්ලිමේන්තුව හොරක්‍රමයට නීති පනවනවා නම් හා සුප්‍රිම් උසාවියට පවා වැලි ගසා නීති හදාගන්නවා නම් ඒ නීති වලට ආධිපත්‍යයක් දිය යුතුද? හොඳ හෝ නරක නීතියක් ක්‍රියාවේ යෙදවීම භාර අය ඒවා නවනවා නම් මේ ආධිපත්‍යය යනු හරියට වළාකුලක් ලණුවකින් බඳින්නට හදනවා වගේ බොරුවක් නොවන්නේද? ඊට අමතරව එය මකුණු දැලක් නොවේද? ලොකු එකා පගාවෙන්, බලයෙන්, ‌ධනයෙන්, නෑකමෙන් දැල කඩාගෙන යන මුත් කුඩා කෘමීන් දැලට අසුවේ. සමාජයේ සිදුවන මේ අවනඩු පසිඳලීම භාර උසාවි වල නඩුකාරයින් නුසුදුසු පත්‌වීම් නම්, ලෝභ-දෝෂ-මෝහයෙන් පිරි මේ පංචස්කන්‌ධ අතර ලැජ්ජාභය නැති අය සිටිය නොහැකිද? නාගානන්ද කොඩිතුවක්කු මහතාගේ නීතීඥ ලයිසම අවුරුදු දෙකකට තහනම් කලේ ඔහුව රවටා බව ඔහු කියයි. කෝප් කමිටුවේදී එලිවූ පරිදි ජාතික ඉතිරිකිරීමේ බැංකුවේ රක්‍ෂාවල් දෙන්නේ ඇමතිගේ ලැයිස්තුවට නම් ඊට විරුද්ධව උසාවියට යන්නට නීතියක් තිබේද?

පාර්ලිමේන්තුව කියන්නේ බත් කඩයකට නම්, ඒ බත් කඩය රටට හානිකර අන්දමට පිස්සු නටනවිට ඒ ගැන කල් මරමින් සිටිනවා මිස යම් පියවරක් ගත නොහැකියයි නීතියක් තිබේ නම්, ඒ නීතිය වංචා සහගත ලෙස වියවුල් අන්දමට ජයම්පතිලා- සුමන්තිරන්ලා විසින් අටවා තිබේ නම්, රටේ අධිකරණ බලය තිබෙන්නේ රටේ ජනයාට නම්, පාර්ලිමේන්තුව විසුරුවා චන්දයක් පවත්‌වන එක නීතියේ ආධිපත්‍යයට පටහැනියයි කියන්නට නඩුකාරයින්ට අයිතියක් තිබේද? කබරගොයා, තලගොයා කරන්නේ මොන පදනමකින්ද? වර්‍ෂ 2000 දී අල්ගෝර්-ජෝර්ජ් බුෂ් නඩුවේදී ඇමෙරිකන් සුප්‍රිම් උසාවිය දේශපාලන තීන්‌දුවක් දුන්නේ රටේ ජාතික අර්බුදයක් ඇතිවීම වැලැක්‌වීමටය. එම තීන්‌දුව වැරදි බව පසු කලෙක ඊට මූලිකවූ නඩුකාරයාම පිළිගත්තේය. නීතියේ ආධිපත්‍යය නමැති හෙළුව වසා ඇති කඩතුරාව ගැලවියයුතු අවස්ථාවේදී ගැලවිය යුතුවන බව මින් පෙනේ. ඇමෙරිකන් ඩොලර් බලපෑමට ලංකාවේ අධිකරණ අංශ යටවුනා හෝ නොවුනා හෝ ලංකාවේ සුප්‍රිම් උසාවිය ලංකා ජනයා බලවත් ව්‍යසනයකට දැම්මේ රූල් ඔෆ් ලෝ නම් ප්‍රෝඩාව හරහාය. මුළු රටම, සමාජයම කුණුගොඩක් නම් නඩුකාරයින්වත් වෙන රටවල පොත්‌වල ඇති න්‍යාය වලින් නොසැඟී මේ රට බේරා ගන්නේ කෙසේද කියා සිතිය යුතුය. ඥානාසාර හිමියන් නැවත හිරේට දැමීමේ ප්ලෑන, ඇමෙරිකන් ප්ලෑනක් විය නොහැකිද? උසාවියේ බෞද්ධ නොවන නඩුකාරයින්ට මෙය නොතේරෙන්නට ඉඩ ඇත. මේ අයට රටේ ඉතිහාසය හා භූගෝල විද්‍යාව ගැන දැණුමක් නැත.  මෙය රන්ජන් රාමනායකගේ පන්සල් ලිංගික ප්ලෑනේම පියවරක් වන්නට පුළුවන.

ඥානාසාර හිමියන්ගේ නඩුව දේශපාලන නඩුවකි. බොදු බල සේනාව රටට හානියක් කරනවාදැයි හොයන්නට කොමිෂමක් පත්කරණවා යයි කී දේශපාලකයින් එය නොකලේද ඒ නිසාමය. බොදු බල සේනාවට මුහුණදීමට ආත්ම ශක්තියක් නැති දේශපාලකයින් උසාවි හරහා එය දමනය කරන්නට මාන බලමින් සිටියේය. බල සේනාව ලඟදීම බලු කූඩුවලට දමනවා යයි 2015 දී හිටපු ජනාධිපති චන්ද්‍රිකා මැතිණිය ප්‍රසිද්ධියේ ප්‍රකාශකලේය. මෙම මුළු නඩු විභාගයම දෙස බලනවිට ඒත්තු යන කරුණක් නම් හාමුදුරුවන්ව කොටුකර ගැනීම සඳහා චන්ද්‍රිකා මැතිණිය හා එකඟවන අන්දමේ නීතිය හා සාමය භාරව සිටින පිරිසක් මඟ බලමින් සිට ඇති බවය. නොවැම්බර් මස 19 දින හාමුදුරුවන් වෙනුවෙන් ජනපතිතුමාට සංදේශයක් භාරදීමට පැමිණි භික්‍ෂුන් පිරිසකට ඒ සඳහා ඉඩ නොදී පොලිසිය විසින් කඳුළු ගෑස් දමා හිරිහැර කිරීමද මෙම අයුතු ආකල්පයේම තචත් පිළිඹිබුවක් විය. එම ක්‍රියාවට පෙර, එම භික්‍ෂූන් වහන්සේලාගේ පැමිණීම ජනපතිගේ අවධානයට යොමුකිරීමට සුදුසු නොවේදැයි මෙම නිලධාරීන්ට නොසිතුනේය. ඇපැල් උසාවියේ නඩුතීන්‌දුවේ පේලි අතරින් බලනවිට කියවෙන්නේද එම කතාවමය.

ඇපැල් උසාවියේ නිල නඩු වාර්තා ලැයිස්තුවේ හාමුදුරුවන්ගේ නම සඳහන් කර ඇත්තේ නිකම්ම ගලබොඩ අත්තේ ඥානසාර කියාය. මේ රටේ බුද්ධ සාසනයේ, භික්‍ෂුත්වයේ නාමයෙන්, බුදුන්ගේ රස්තියාදුව, නිර්‍වස්ත්‍රම් පරමං සුඛං යන පාරේම නොගොස්, අඩුතරමින් ඥානසාර හිමි කියාවත් නොලියවීමට ඇපැල් උසාවිය වගබලා ගත්තා සේය.  එහෙත් ප්‍රින්ස් ගුණසේකර මහතා විසින් 1958 දී ලියූ විහාර නීති විත්ති නම් පොතේ සඳහන් කර ඇති කරුණක් නම්, නිතරම සෙනඟ පිරුණු උසාවි කොරිඩෝර් වල හාමුදුරුවරුන් රස්තියාදු කරවීම ඉතාමත් අශොභන ක්‍රියාවක් බවත්, ඔවුන්ගේ ගරුත්වය රැකෙන ආකාරයට ඔවුන් සඳහා වෙනම උසාවි පිහිටු විය යුතුය කියාත් මෑත අතීතයේ ලංකාවේ සිටි සුදු නඩුකාරවරුන් විසින් නිතර නිතර යෝජනා කල බවය. සුද්දන්ට තිබූ එම කරුණාව, මානව දයාව, වේදනාව, 1931 න් පසුව බලයට ආ කළු සුද්දන්ට නොතිබුණේය. එහෙත් මේ කළුසුද්දන් 1951 දී ඉස්ලාම් භක්තිකයින්ට වෙනම කාති උසාවි ලබා දුන්නේය.  මේ උසාවි මුස්ලිම් ස්ත්‍රීන් වහල් භාවයේ තබාගන්නා ක්‍රමයක් බව නොබොදා ඊට විරුද්ධව ඉදිරියට ආ මුස්ලිම් ස්ත්‍රීන්ගෙන් අනාවරණය විය. මේ වනවිට ශාරියා බැංකු, අරාබි භාෂා පාසැල්, මද්‍රසා, හලාල් නිතී යනාදියද සපයාදී ඇත.

යම් නඩුවක් පැවරීමේදී සිදුවන සාමාන්‍ය ක්‍රියා පටිපාටිය පවා මෙහිදී උඩුයටිකුරු වී ඇත්තේද, බලයට පත්‌ව සිටින කවර හෝ ආණ්ඩුවකට වෙනස් ජාතික අදහස් දරණ භික්‍ෂූන් දඩයම් කිරීමේ ආකල්පයක් රටේ පැතිරෙමින් පවතින නිසාය. නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවම හවුල්වී පටලැවූ, නිර්‍මාණයකල නඩු නිමිත්තක්, යළිත් වරක් මඩ සෝදා ඔපමට්ටම්කර ඇපැල් උසාවියට දමන්නේද නීතිපතිමය. ඔවුන් ගෙනා චෝදනා හතර සාධාරණ සැකයෙන් තොරව ඔප්පු කල නොහැකි චෝදනා බව ඔවුන්ට නොපෙණුනේ මේ නිසාය. ඔවුන් අදාල ශාක්‍ෂි විශ්ලේෂණය කර නැත. මේ නඩුවට ශාක්‍ෂිදීම සඳහා පැමිණිල්ල වෙනුවෙන් එක් සාමාන්‍ය ගිහියෙක් වත් කැඳවා නැත.

මෙවැනි නඩුවක් උසාවියේ ගොණු කිරීමට පෙර සළකා බලා විග්‍රහකර ගතයුතුව තිබූ මූලික කරුණුවත් නීතිපති වරයා විසින් ඉෂ්ඨකර නැති බවක් පෙනේ. නගරයක, ගමක පොලිසියක් විසින් වුවද කරන මෙය සාමාන්‍ය නිල රාජකාරීමය වගකීමකි. එය ඉටුකලා නම් මට විරුද්ධව චෝදනා පත්‍රයක් පිළියෙල කල නොහැකි බව නීතිපතිට වැටහීයාමට ඉඩකඩ තිබුණි. මෙම නඩුවට අදාල සිද්ධිය (නඩු නිමිත්ත) වන්නේ හෝමාගම මහේස්ත්‍රාත් උසාවියේදී සිදුවුන මගේ හැසිරීමය. මෙම හැසිරීම පෙන්වන වීඩියෝ පටියක් ලෝක වෙබ් ජාලයේ තිබේ. වත්මන් ලෝකයේ ඇසින් දුටු ශාක්‍ෂි වෙනුවට වඩාත්ම නිවැරදි ශාක්‍ෂි ලෙස යොදාගන්නේ වීඩියෝ ශාක්‍ෂිය.

වීඩියෝ පටයෙන් එළිවන අයුරු, ඥානසාර හිමියන්ට විරුද්ධව දුන් නඩු තීන්දුවේ ඇති ප්‍රබලතම වැරදි දෙක පෙන්වා දීමට පෙර, සඳහන් කලයුතු කරුණක් නම් අපරාධ නීතිය යටතේ යම් චූදිතයෙකුට, හදිසි හා දරුණු ප්‍රකෝප කිරීම (ග්‍රේව් ඇන්ඩ් සඩන් ප්‍රොවොකේෂන්) නිසා ඇතිවන මානසික තත්‌වය යටතේ ලැබෙන සහනයවත් උන්වහන්සේට නොලැබුණ බවය. බලාපොරොත්තුවුණ අන්දමට ඇප නොලැබීම නිසා මාංචු දමා උසාවියෙන් පිටට ගෙනයන එක් රණවිරුවෙකුගේ කඳුළු හාමුදුරුවන්ගේ අත මතට වැටීම නිසා ඇතිවූ බලවත් මානසික කම්පනය නිසා තමාට, තමාවම පාලනය කරගත නොහැකි චිත්ත ව්‍යාධි තත්වයකට වැටුනා නොවේද? මෙම චූදිතයින්ගේ බිරින්දෑවන් හා ලඟ ඥාතීන් නිතර නිතර හාමුදුරුවන්ගේ පන්සලට පැමිණ, දැන් කිසිවෙකුගේ පිහිටක් නැතිව අනාථව අසරණ වී සිටින, රට ගලවා ගැනීමට තම ජීවිතය පරදුවට තබා ක්‍රියාකල මේ රණවිරුවන් වෙනුවෙන් මැදිහත්‌ව, කුමණ හෝ හැකි සහනයක් ලබාදෙන මෙන් හාමුදුරුවන් ඉදිරියේ වැඳ වැටෙමින් ඉල්ලා සිටියේය. ඔවුන්ගේත් හාමුදුරුවන්ගේත් අරමුණ වූයේ චන්ඩි වැඩක් කිරීම හෝ උසාවිය වැටලීම හෝ නොවේ. මෙවර නම් නිසැකවම ඇප ලැබිය හැකි බව ඔවුන්ගේත් හාමුදුරුවන්ගේත් විශ්වාසය විය. එහෙත් හදිසියේ නොසිතූ අන්දමට එය බිඳ වැටුනේය. හාමුදුරුවන් බලවත් මානසික ආතතියකට හසුවිය.

මෙහිදී සඳහන් කල යුතු තවත් කරුණක් නම් මෙම චූදිතයින්, ඇප නොදී දිගටම සිරභාරයේ තබා ඉන්නා අර්ජුන ඇලෝසියස් වැනි අයට වඩා වෙනස් අය වන බවය. රහස් පොලිසියට විසඳාගත නොහැකි ප්‍රශ්න නිසා මෙසේ ඔවුන්ගේ හිතූ මතයට බොල් නීති තර්‍ක වලට මුවා වී මෙම චූදිතයින් හා ඔවුන්ගේ පවුල් දැඩි පීඩනයකට ලක් කල යුතුද? යහපාලනය යයි කියමින් රටේ පාලකයින් හා ඔවුන්ට කත් අදින නිලධාරීන් අතලොස්සක් විසින් කරගෙන ගිය මෙම ව්‍යාපාරය, අළු යට සැඟවුන ගිණිපුපුරක් නොව කාල බෝම්බයක් වැනිවිය. මෙසේ අයුතු උපක්‍රම මඟින් ධර්‍මය අධර්‍මයෙන් (යුක්තිය අයුක්තියෙන්) යට කරගෙන ඇත. මේවා සුද්දගෙ නීති නොවේද?  එපමණක් නොව මෙම නඩුවේ එක්නැලිගොඩ නම් පුද්ගලයා මරා දමාද නැත්නම් රටින් පලාගොස්ද යන සැකයක් දිගටම, මුලසිටම පැවතියේය. නොබෝදා ඩුබායි සංචාරයකින් පසු පැමිණි මධු මාධව මහතා විසින් අනාවරණය කලේ අතුරුදහන් කලා කියන මෙම පුද්ගලයා ඉන්දියන් කාන්තාවක සමඟ ඩුබායි වල රහසේ පවුල් කමින් ජීවත් වනවාය යන තොරතුරය. එක්නැලිගොඩ ලංකාවේ ඔහුගේ බිරිඳට දුරකතන ඇමතුම් දෙන බවත්, මධු මාධව හා මෙම රහස් ඔත්තුව දුන් අනිත් පුද්ගලයාත් එක්නැලිගොඩ රහසේ ජීවත්‌වූ නිවසට ගියවිට ඔහු හා ඉන්දියන් කාන්තාව එම නිවසින් පලාගොස් ඇති බවත් මධු මාධව මුහුණු පොතෙන් වාර්තා කලේය (එක්නැලිගොඩට ලංකාවේ මාතලේද අනියම් බිරිඳක් සිටිබව කලින් අනාවරණය විය). මෙහිදී  ලංකාවේ රහස් පොලිසිය විසින් කල යුත්තේ වහාම මධු මාධව ගෙන් කට උත්තරයක් ලබාගෙන ඉන්ටර්පොල් සහාය හෝ ලබාගෙන මෙම දුරකතන සංවාද හාරා බැලීමේ ඩිජිටල් තාක්‍ෂණය උපයෝගි කරගනිමින් එක්නැලිගොඩ ඉන්නා ස්ථානය සොයා ගැනීම නොවේද?
 
වීඩියෝ පටියෙන් සක් සුදක් සේ අනාවරණයවන කාරණා නම්:

(1) හාමුදුරුවන් විසින් හෝමාගම උසාවියෙන් සමාව ගත්තේ නැත යන ඇපැල් උසාවියේ නිගමනය සාවද්‍ය බවත්;

(2) හාමුදුරුවන්  විසින් නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවේ නීතිඥයාට නපුංසකයා කියා ආමන්ත්‍රණය කලාය යන ඇපැල් උසාවියේ තීරණය සාවද්‍ය බවත් ය.

හාමුදුරුවන් විසින් එක වරක් නොව දෙවරක්ම හෝමාගම මහේස්ත්‍රාත් වරයාගෙන් සමාව ඉල්ලා සිටි බව වීඩියෝ පටියේ සටහන්ව ඇත. නපුංසක, නපුංසක ආණ්ඩුවක්, නපුංසක රජයේ ඇතැම් නිලධාරීන් යන කතා ඇපැල් උසාවියේ සභාපති විනිසුරුතුමාට සිංහල භාෂාව හරිහැටි නොදැනීමේ, නොතේරීමේ ප්‍රශ්ණයක් බව පෙනේ. ඉම්පොටන්ට් යන ඉංග්‍රීසි වචනයේ දෙන ජීව විද්‍යාත්මක අර්‍ථය සිංහලෙන් නපුංසක යන වචනයෙන් දෙන්නේ නැත. හාමුදුරුවන් විසින් රජයේ නීතීඥයාට ඔහු නපුංසකයෙක් කියා එතුමා ආවේගශීලිවුන මොහොතේදීවත් පවසා නැත. ඔහුගේ නඩු තීන්දුවේදී ඇපැල් විනිසුරු නපුංසකයා යන්න අර්‍ථ නිරූපණය කරගෙන තිබෙන්නේ ලිංගික ආභාධයක්, සංසර්‍ග නොහැකියාවක් ඇති පිරිමියෙක් යන අන්දමටය.  නමුත් සිංහල භාෂා ව්‍යවහාරයේ නපුංසකයා කියන්නේ බාල වැඩ කරන, පඹයෙක් මෙන් හා අන් අයගේ බළල් අතක් සේ ක්‍රියාකරන, ප්‍රතිපත්තියක් නැති, මෝඩ (අඳබාල), පහත් ගති ඇති, සදාචාර විරෝධී හැසිරීමක් පෙන්වන පිරිමියෙකුටය. යම් පිරිමියෙකුගේ බිරිඳක් වෙන පිරිමියෙකු හා අනියම් සම්බන්ධයක් ප්‍රසිද්ධියේ පවත්‌වා ගෙන ගියත් එම සැමියාට කියන්නේ එයා වෙස්සන්තර කෙනෙක් කියා මිස එයා නපුංසකයෙක් කියා නොවේ. හාමුදුරුවන්ගේ සිංහල භාෂා ව්‍යවහාරය මෙසේ නිසා, මේ නපුංසක ආණ්ඩුව, නපුංසක රජයේ නීතීඥයා යන වාග් ව්‍යවහාරය රජයේ නීතීඥයාට පුද්ගලිකව එල්ලකරන ලද අපහාස කිරීමක් නොවන්නේ එවැනි චේතනාවක් නොතිබුණු නිසාය. ඉංග්‍රීසි භාෂාවේ එන සබ්ජෙක්ටිව් හෝ ඔබ්ජෙක්ටිව් නිර්‍ණායක අනුවවත් එහි පුද්ගලික අපහාසයක් නැත.

නපුංසක යන්න නාම පදයකි. සරදියෙල් අල්ලාගත් විට ලන්ඩන් වලින් එවූ ටෙලිග්‍රාෆ් පණිවුඩය මෙහිදී මතක්වේ. කිල් නොට්. සෙන්ඩ් යන නියෝගය කොළඹින් සටහන් කලේ, කිල්. නොට් සෙන්ඩ් යනුවෙනි. මෙම සුළු වරද (නැවතීමේ ලකුණ වැරදි තැන දැමීම) නිසා සරදියෙල්ව මරා දමන ලදී.  මේ වගේම නපුංසක රජයේ, නීතීඥයා වෙනුවට නපුංසක, රජයේ නීතීඥයා කියා හාමුදුරුවන් කිව්වා යයි ඇපැල් විනිසුරුතුමා නිගමනයකට පැමිණ ඇත. අනාගාරික ධර්‍මපාලතුමා සුදු මිනිසුන්ට පර සුද්දා කියා අපහාස කරන්නේ ඇයිදැයි වරක් සුදු නඩුකාරවරයෙක් එතුමා ගෙන් ප්‍රශ්ණ කලේය. එතුමා කියා සිටියේ පර කියන්නේ විදේශික යන අර්‍ථයෙන් බවය. පර යන්නේ උතුම් කියන අදහසද තිබේ. එහෙත් පර බල්ලෙක් කියන්නේ බල්ලෙකුට නොව ජරා ගති ඇති මිනිසෙකුටය. තෝ පර බල්ලා කියා මිනිසුන් බල්ලන්ට කෑ ගසන්නේ නැත. අනික් කාරණය නම් කේන්තියෙන් කරන උච්චාරණ ශබ්දය මෙහිලා තීරණාත්මක සාධකයක් වීමය.  නපුංසක, රජයේ නීතීඥයා යන්න එසේ වචන තුනෙන් මුල් වචනය කඩා ඇපැල් උසාවිය නිගමනය කල ආකාරයට ආක්‍රෝධයෙන් උච්චාරණය කල නොහැකිය. වචන තුනම නොකඩා එකට ඇදී යායුතුය. ඒ අනුව පෙනීයන්නේ වාග් විද්‍යාව අනුව විග්‍රහ කල විටද ඇපැල් උසාවිය නොමඟ ගොස් ඇති බවය. මෙවැනි සුළු සිද්ධියක් කෙස් පැලෙන තර්‍ක යොදවා ගෙන අවුරුදු 19 ක හිර දඬුවමක් දීමට දඩමීමා කර ගැනීම යුක්ති සහගත නැත.

නීතිපතිවරයා කලින් මෙම කරුණු සළකා බැලුවා නම් ඥානසාර හිමියන්ට විරුද්ධව චෝදනා පත්‍රයක් ඉදිරිපත් කිරීමට ඉඩක් නැතිබව ඔහුට අවභොධ වන බව නිසැකය. කෙසේ වෙතත් නඩු තීන්දුව කියවන විට පෙනී යන්නේ හෝමාගම මහෙස්ත්‍රාත්ට හෝ රජයේ නීතීඥයාට හෝ  හාමුදුරුවන් විසින් අපහාස කල බවක් ඔප්පු නොවන බවය. සුද්දගේ නීතිය අපිට එපා කියා මහේස්ත්‍රාත් ඉදිරියේ කියා සිටීම මුළු රටේම සමස්ථ නීති ක්‍රියා පද්ධතියට එරෙහිව කල බරපතල රාජද්‍රෝහී ක්‍රියාවක්, ත්‍රස්තවාදී ක්‍රියාවක් ලෙස මහේස්ත්‍රාත්වරයා එම අවස්ථාවේදී නොසිතූ බව විඩීයෝ පටියේ සංවාදයෙන් මනාව තහවුරු වුවත්, එය නොදුටු ඇපැල් විනිසුරු කෙන්ද කන්ද කරගෙන තිබේ.

පිට මැද සාක්කුවක්ද ඇති කළු කබායක් දමා උසාවියේ උස් මේසයේ ඉඳගෙන ඉන්නේ ශාන්තුවරුන් නොව නොයෙක් අඩුලුහුඬුකම් ඇති පංචස්කන්ධය.  ලෝකයේ ඉන්නා නඩුකාර වරුන්ට ඕනෑනම් කබර ගොයා තල ගොයා කරන්නට වුවද පුළුවන් බව ප්‍රසිද්ධ රහසකි. බොහෝ නඩුවලදී සිදුවන දෙයක් නම් නඩුව විභාගයට යන්නට කලින්ම නඩුකාරයා එම නඩුව ගැන යම් නිගමනයකට පැමිණ සිටින බවය. මේ සිද්ධාන්ත සංඛ්‍යාන විද්‍යාවේ නෝමල් කර්ව් එක වැනිය. එක් එක් නඩු තීන්දු කෙසේ තීරණය කෙරෙනවාද යන්න ඒ මඟින් තීරණය කල නොහැකිය. එය එසේ වුවද, මේ නඩු තීන්දුවේ යම් යම් කරුණු වලින්, නඩුකාරතුමාගේ ආකල්පය, චිත්ත ක්‍රියාවලිය පිළිඹඳ යම් සංඥා, හෙවනැලි, හෝඩුවාවන් දැනේ, පෙනේ. මෙම නඩුව බොදු බල සේනා සංවිධානයට විරුද්ධව නීතීඥයින් හය දෙනෙකු විසින් ගත් අනිසි ව්‍යායාමයක්දෝ කියා සිතෙන්නේ ඒනිසාය. මෙම අතිරේක කරුණු එකතුවක් ලෙස ගත් විට උසාවි තීරණයේ චෝදනා නමැති කුළුණු හතර පුපුරවා බිමට නොදැම්මත් ඒවා එම කුළුණු සොලවා ඇලකර දමයි.

1. හාමුදුරුවන්ට විරුද්ධව ශාක්‍ෂි දුන් නීතීඥයින් ඉතා උසස් ගනයේ ශාක්‍ෂිකරුවන් යයි ඇපැල් උසාවිය කියා සිටී. විනිසුරුට අනුව මහෙස්ත්‍රාත්වරයාව තදබල (සිවියර්ලි) ලෙසත්, රජයේ නීතීඥයාව තදබල ලෙස දීර්‍ග කාලයක් පුරාත්, නීතීඥ කුමාරප්පෙරුමව දිගින් දිගටමත් හාමුදුරුවන්ගේ නීතීඥයා විසින් ප්‍රශ්ණ කර ඇත. මේ අනුව මේ නීතීඥයින් තුන් දෙනා මට්ටම් තුනකින් පරීක්‍ෂණයට ලක් කරා යයි ඔහු කියා සිටී. ඉහත කියා ඇති විශේෂණ පදවලින් නඩුකාරතුමා බලාපොරොත්තු වන්නේ කුමක්ද? මේ මඟින් ඔහු වක්‍රව කියන්නට සදන්නේ විත්තිය පැත්තේ ශාක්‍ෂිකරුවන් මුහුණ දුන්නේ මෘදු, ලිහිල් ප්‍රශ්ණ කිරීමකට යන්නද?

 රජයේ නීතීඥ දිලීප පීරිස් හා නීතීඥ කුමාරප්පෙරුම, මහේස්ත්‍රාත් දුන් ශාක්‍ෂිය තහවුරු කරා යයි නඩුකාරතුමා ලියයි. හාමුදුරුවන්ට නඩුවක් පැටලැවීමට එකතුව ක්‍රියාකල මේ තුන් දෙනා එකිනෙකාට පටහැනි ශාක්‍ෂි දේවිද? අනික මොවුන් නීතීඥයින් මිස නීතියේ වෙට්ටු නොදන්නා සාමාන්‍ය ජනයා නොවේ.

2. 1.විත්තිකරු මහේස්ත්‍රාත්ගේ ශාක්‍ෂිය තහවුරු කලා; 
 2.විත්තිකරුගේ නීතීඥයා හා විත්තියේ ශාක්‍ෂිකරුවන් දෙන්නා විත්තිකරු විසින් නපුංසක යන වචනයභාවිතාකලේ නැතැයි කියා සිටියත්, විත්තිකරු තමා එසේ කල බව පිළිගත්තේය;
 3.විත්තිකරුගේ ශාක්‍ෂිකරුවන් දෙන්නා බොරු ශාක්‍ෂි දුන්නේය;
 4.විත්තිකරු බොරු ශාක්‍ෂි දුන්නේය?
නඩුකාරතුමාගේ මෙම නිගමන වලින් පෙනීයන්නේ විත්තිකරු විසින් අවංකවම, සත්‍ය ලෙස ශාක්‍ෂි දුන් බව නොවේද? සාමාන්‍යයෙන් සිදුවන්නේ යම් නඩුවක ශාක්‍ෂිකාරයින්ගෙන් ඔවුන් දෙන ශාක්‍ෂිය කුමක්ද යන්න ඒ ඒ පාර්‍ශවයේ නීතීඥයින් විසින් විමසා බැලීමය. ඒ අවස්ථාවේදී විත්තියට වාසිවන ආකාරයට බොරු ශාක්‍ෂි දීමට නීතීඥයින් උපදෙස් දෙන්නේ නැත. එහෙත් එම ශාක්‍ෂිකරු කියන දෙය විත්තියට අවාසි නම් එවැනි ශාක්‍ෂිකරුවන්ව විත්තිය විසින්ම උසාවිය ඉදිරියට ගෙනියන්නේ නැත. කුමක් නිසා මෙවැනි වරදක් සිදුවූවාද යන්න පැහැදිලි නැත. කෙසේ වෙතත් කුමන හේතුවක් නිසා හෝ විත්තියේ ශාක්‍ෂිකරුවන් විත්තිකරු කී දේට පටහැනි දෙයක් කිව්වා නම් එය විත්තිකරුට විරුද්ධව පාවිච්චිකිරීම සුදුසුද?  විත්තිකරු දුන් බොරු ශාක්‍ෂිය කුමක්දැයි නඩුකාරවරයා පැහැදිලි ලෙස සටහන් කර තිබේද? 
3. විත්තිකරු මහේස්ත්‍රාත් ඉදිරියේ කලේ ආයාචනයක් නොවේ; එය සාමකාමී සංවාදයක් නොවේ;
 ඔහු මහේස්ත්‍රාත්‌වරයාව ඇමතුවේ ආවේගශීලී උස් හඬකිනි; මේක සුද්දගෙ නීතියයි, අපි මේ නීතිය පිළිගන්නේ නෑ, ඒ නිසා මේ රණවිරුවන්ට ඇප ලබා දෙන්න යනුවෙන් විත්තිකරු කියා සිටියා.
නඩුව අසන අවස්ථාවේ විත්තිකරු නිහඩව සිටියේය.  නඩුවට භාධා කලේ නැත. විත්තිකරු කතාකලේ නඩුව අවසානවී චූදිතයින්ව පිටතට ගත් පසුවයි. වීඩියෝ පටිය බැලූ විට ඇපැල් උසාවියේ ඉහත නිගමන සාධාරණද(රීසනබල්ද) යන සැකය මතු නොවන්නේද? අවුරුදු 19 ක බරපතල වැඩ ඇති සිරදඬුවමක් දීම යුක්තිසහගතද? විත්තිකරු මිනීමැරුම් චෝදනා ලැබූවෙක්ද? බොදු බල සංවිධානයේ ප්‍රධානියා වශයෙන්, යහපාලන නඩය කරගෙන ගිය රණවිරු දඩයම හා භික්‍ෂු දඩයම විත්තිකරු තුල බලවත් ආතතියක් ජනිත කලේය. මේ කාරණය මහේස්ත්‍රාත්වරයාද තේරුම් ගත්තේය. ඔහු පසුව වෙනස්වුනේ ඒ වනවිට උසාවියෙන් පිට මිදුලේ සිටි නීතීඥයින් දෙන්නා නැවත උසාවියට ඇතුළුව කල බලපෑම නිසාය.

4. ජේවීපි හා බුද්ධාගම

උසාවිය විසින් කුමාරප්පෙරුම නම් නීතීඥයාට චරිත සහතිකයක් දීම මෙවැනි නඩුවලදී නඩූකාරවරුන් හුදෙක් නීති පොත් හා නඩු වාර්තා පොත් වලට පමණක් සීමා නොවී ඉන් ඔබ්බටද යන බව පෙන්වා දේ. කුමාරප්පෙරුම එක්නැලිගොඩගේ බිරිඳ සන්ධ්‍යාගේ නීතීඥයාය. වීඩියෝ පටියෙන් පෙනෙන අයුරු මහේස්ත්‍රාත්වරයා විසින් සිය අභිමතය මත ගොඩින් බේරා දැමීමට ගිය සිද්ධියක් ගිනි අවුලා ඔහුට බලපෑම් කල එක් අයෙක් කුමාරප්පෙරුමය.  ඔහුගේත් රජයේ නීතිඥයාගේත් මැදිහත්වීම නිසා උසාවිය ඉදිරිපිටම මහේස්ත්‍රාත්වරයා අසරණ අවස්ථාවකට පත්‌විය. ඔහුට ක්‍රියා නොකර සිටීමට නොහැකි පරිසරයක් මැව්වේ මේ නීතීඥයින් දෙන්නා විසින් ය. ඔහුට ඇති බලයට වඩා වැඩි බලයක් ඇති උසාවියක් මඟින් හාමුදුරුවන්ට දඬුවම් කල යුතුය යන තීරණයකට ඔහු ආවේ මේ බලපෑම නිසාය. එහෙත් මේ ගැන ඇපැල් උසාවියේදී නැවත ප්‍රශ්ණ කල විට එය සිදුවූයේ ඒ ආකාරයට නොවේ යයි කියන්නට ඔහුට පුළුවන්ද? ඔහුට නූතන කැප්පෙට්ටිපොළ කෙනෙක් විය හැකිද?

මෙම කාරණය කණපිට හරවා විත්තිකරුට විරුද්ධව පාවිච්චි කර ඇත. මහේස්ත්‍රාත්වරයා එදින උසාවි කටයුතු මෙහෙයවූ අන්දම ගැන විත්තිකරු සතුටු වනවා යයි හරස් ප්‍රශ්ණ වලට විත්තිකරු දුන් පිළිතුර නිසා විත්තිකරුගෙන් ඇසූ තවත් හරස් ප්‍රශ්ණයක් නම්, එසේ නම් ඔහු විත්තිකරුට විරුද්ධව ශාක්‍ෂි දෙන්නේ ඇයිද යන්නය. මෙම උභතෝකෝටික ප්‍රශ්ණයට ක්‍ෂණයකින් පිළිතුරක් දීමට නොහැකිවීම විත්තිකරුට විරුද්ධවම පාවිච්චිකර ඇත. මහේස්ත්‍රාත්වරයා වෙනස් වූයේ අනිත් නීතීඥයින් දෙන්නාගේ බලපෑම නිසා නොවේද යන්න ඒ වේලාවේ හාමුදුරුවන්ගේ කල්පනාවට ආවේ නැත.

කුමාරප්පෙරුම මහතා උසාවියේදී කියා සිටියේ 2015 දී ඔහු ජේවීපී යටතේ පාර්ලිමේන්තු චන්දය ඉල්ලුවත්, තමන් බොදු බල සේනා විරෝධියෙක් නොවන බවය. නොෙසේ නම් තමන් බුද්ධාගමට විරුද්ධ නැති බවය.  නඩුකාරවරයා එය පිළිගෙන තිබේ. එහෙත් ලංකාව හෝ ලෝකය එය පිළිගන්නවාද? කෙසේ වෙතත් මින් එළියට පනින දෙයක් නම් සිංහල බෞද්ධ විරෝධී ව්‍යාපාරය ගැන විනිසුරුතුමාටද යම් හෝඩුවාවක් තිබී ඇති බවය.

ලංකාවේ නීතිය පසිඳලන අකාරය ගැන වික්ටර් අයිවන්ගේ උසාවිය නිහඬයි යන වාර්තා චිත්‍රපටියේ හා සුගන්ධිකා ප්‍රනාන්දුගේ නඩුකාරයාගේ පතුල්වලට දෙහිගෑම් යූටියුබ් වීඩියෝ පටියෙන් රටටම එලිදරව් විය. එහෙත් උසාවි ක්‍රමය, සංස්ථාව කෙතරම් පහත් අඩියකට වැටී තිබේද යන කාරණය, ඥානසාර හාමුදුරුවන්ට දුන් දරුණු දඬුවමෙන් කදිමට පැහැදිලිවිය. ඇමෙරිකාවේ මීට කියන්නේ කෲර හා අසාමන්‍ය දඬුවම් කියාය. නීතීඥයින් දෙන්නෙක් නිසා අසරණවූ හෝමාගම මහේස්ත්‍රාත්‌වරයා ශාක්‍ෂි දෙමින් කියා සිටියේ මේ වරදට දැඩි දඬුවමක් දීමට අවශ්‍ය නිසා ඔහු එය ඇපැල් උසාවියට වාර්තා කරන්නට තීරණය කල බවය. එහෙත් ඊට පෙර හාමුදුරුවන් සමඟ දේශපාලන සංවාදයක ඔහු නියැලී සිටි ආකාරය වීඩියෝ පටිගතව තිබේ!

LankaWeb – නීතියේ ආධිපත්‍යය නමැති සෙප්පඩවිජ්ජාව

(ciaboc_gen@ciaboc.gov.lk/secbranch@ciaboc.gov.lk)